9 C 79/2024-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, . Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 447 Kč. Žalovaný tyto prostředky načerpal v plné výši dne , datum, , čímž mu vznikla povinnost částku žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 615 Kč měsíčně. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradil toliko 7 845 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy a se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas, a výpisem z úvěrového účtu, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně jakožto subjektu poskytujícího úvěry poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 447 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 615 Kč vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, . Z obchodních podmínek žalobkyně dále soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy a dluh žalovaného zesplatnit v případě, kdy žalovaný nehradí pravidelně sjednané měsíční splátky. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně, když se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že odstupuje o úvěrové smlouvy a že ke dni , datum, se stává celý úvěr splatným. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného částku 32 570,03 Kč, která sestává z jistiny ve výši 28 612,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 826,44 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 675,70 Kč a pojistného ve výši 855 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně celou pohledávku za žalovaným postoupil na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Právně soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky a dle § 2048 nárok na smluvní pokutu. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.5. Protože pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle peněžitého plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud je žalobkyni přiznal ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. , adresa, k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 408 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 570,03 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř