4 C 206/2025-69 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 40 662 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 662 Kč ve výši 12 %. p. a. od 27. 5. 2025 do 11. 6. 2025 ve výši 229,60 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 42 662 Kč ve výši 12 %. p. a. od 12. 6. 2025 do 17. 7. 2025 ve výši 505,08 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 41 662 Kč ve výši 12 % p. a. od 18. 7. 2025 do 19. 8. 2025 ve výši 452,10 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 40 662 Kč ve výši 12 % p. a. od 20. 8. 2025 do zaplacení, částku ve výši 4 079,90 Kč, úrok ve výši 68,36 % p. a. z částky 34 488,69 Kč od 27. 5. 2025 do 18. 6. 2025 ve výši 1 446,01 Kč, úrok ve výši 12 % p. a. z částky 34 488,69 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 5. 2025 dosáhne částky 127 008 Kč a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku z titulu nesplněných povinností plynoucích pro žalovaného ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 5. 6. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne 6. 6. 2024 na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,36 %. p. a. splácet ve 48 splátkách po 2 513 Kč splatných vždy do každého dvacátého dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červenec 2024, a to vše dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy o úvěru a tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Zatímco žalobkyně si své povinnosti plynoucí ze smluvního vztahu splnila řádně, neboť žalovanému poskytla finanční prostředky představující úvěr dne 6. 6. 2024, žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením bodu 6.1. smluvních ujednání vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši 998 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek číslo , hodnota, , 10, přičemž smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni zároveň vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to dle článku 6.2. smlouvy v celkové výši 1 400 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo , hodnota, –10, tj. 7 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle smluvních ujednání v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Následně v důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu 25. 5. 2025. Podle bodu 6.4. smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí tzv. nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu ve výši 40 340,45 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27. 5. 2025, až do jejího úplného zaplacení. Uvedené částky však žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala dne 20. 8. 2025.2. Za účelem zjištění skutkového stavu věci bylo nařízeno ústní jednání, k němuž byli účastníci s časovým předstihem řádně a včas předvoláni, dostavil se však toliko právní zástupce žalobkyně, žalovaný se na jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručené uložením u doručovací pošty, které si však lhůtě 10 dnů nevyzvedl a soud tedy považuje tento desátý den za doručení předvolání na jednání, i když se o něm žalovaný nedozvěděl. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 5. 6. 2024, oznámením o schválení úvěru k této smlouvě ze dne 7. 6. 2024, splátkovým kalendářem ke smlouvě, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, včetně dokladu o příjmu žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru, ověřením v registru SOLUS bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI, jakož i doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 22. 4. 2025, 21. 5. 2025, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 5. 2025, včetně dokladu o doručení má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 5. 6. 2024 uzavřená smlouva o úvěru výše uvedeného čísla. Oznámení o schválení úvěru, bylo žalovanému zasláno na jím uvedenou adresu pro doručování. Poté, co byl úvěr žalovaného schválen, byly mu prostředky zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Jednalo se o částku 36 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet, včetně sjednaného úroku v úrokové sazbě ve výši 68,35 %, p. a. s tím, že při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1. části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 68,35 Kč a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) byla mezi stranami sjednána ve výši 94,4 %. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr ve 48měsíčních splátkách po 2 513 Kč s tím, že ze smluvních ujednání zároveň vyplývá i celková výše úvěru, kterou má klient zaplatit, a to částka 105 840 Kč, přičemž částka nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno. Úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6. smlouvy si účastníci sjednali jako důsledek vyplývající z prodlení spotřebitele (žalovaného), oprávnění úvěrujícího (žalobkyně) požadovat zaplacení smluvních pokut. Podle bodu 6.1. smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2. smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.5. smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Listinou o hodnocení klienta ke smlouvě číslo , hodnota, , ve spojení s doklady o příjmech žalovaného je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z oznámení o schválení úvěru má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 36 000 Kč. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne 6. 6. 2024 byla na účet sdělený žalovaným vyplacena částka 36 000 Kč. Kartou klienta má soud za prokázané, že žalovaný na úhradu poskytnutého úvěru zaplatil do data zesplatnění úvěru celkem částku 20 104 Kč, po zesplatnění celého úvěru zaplatil žalovaný ještě další 3 000 Kč, rovněž ve splátkách. V součtu tedy zaplatil žalovaný žalobkyni částku 23 104 Kč. O splácení zbytku úvěru byl žalovaný upomínán, a to upomínkami ze dne 22. 4. 2025 a 21. 5. 2025. Ve všech těchto upomínkách byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že jde o automatické zesplatnění a dále na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením nové jistiny. Dne 25. 5. 2025 oznámila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k prodlení s úhradou úvěru v délce více jak 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2025 ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustavení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníko