4 C 244/2021-330 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou nejprve k Okresnímu soudu v , adresa, dne 21. 9. 2021, následně postoupenou k Okresnímu soudu v Táboře dne 16. 11. 2021 se původní žalobkyně, obchodní společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . ( nejprve nazvaná jako ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “,), domáhala vydání platebního rozkazu kterým by soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí 814 999 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného tím, že v době od 15. 6. 2017 do 31. 1. 2020 užíval bez platného právního titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako svou provozovnu, a to včetně movitých věcí v ní se nacházejících a portfolia zákazníků žalobkyně, když provozovatelem této kavárny je žalobkyně. Účastníci spolu sice vedli jednání o uzavření písemné smlouvy o pachtu části obchodního závodu, dle které by mělo činit měsíční pachtovné částku 32 000 Kč, avšak k uzavření smlouvy nedošlo. Bezdůvodné obohacení požadovala žalobkyně pouze za období od 21. 9. 2018 do 31. 1. 2020, neboť si byla vědoma částečně promlčeného nároku.2. Žalovaný se bránil proti platebnímu rozkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, včas podaným odporem s odůvodněním, že neměl nikdy v úmyslu uzavřít se žalobkyní smlouvu o pachtu, vedl se žalobkyní toliko jednání o odkoupení některých movitých věcí nebo o jejich nájmu. Pokud poskytl žalobkyni nějaké finanční prostředky, týkaly se výlučně nájmu movitých věcí, nacházejících se v kavárně, sjednaného ústní formou, tedy zejména za nábytek, přístroje a podobně. Platby nikterak nesouvisí ani s pachtem či podnájmem nebytových prostor v nemovitosti na adrese , adresa, , Jméno advokáta C, . Uzavřel celkem čtyři nájemní smlouvy s vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , na jejichž základě byl oprávněn užívat nebytové prostory v uvedené nemovitosti. Nájemní vztah s pronajímatelem nebytových prostor ukončil ke dni 31. 1. 2020 a k 1. 2. 2020 nebytové prostory vyklidil a předal pronajímateli , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v dané věci a navrhl žalobu zamítnout.3. Ke zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil dle § 132 a násl. zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a to jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti a vyvodil z něho tyto skutkové a právní závěry.4. Nárok původní žalobkyní žalobou uplatněný v sobě zahrnoval bezdůvodné obohacení za užívání nebytových prostor představovaný provozovnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, , Jméno advokáta C, , za užívání movitých věcí představující vybavení kavárny, které specifikovala žalobkyně v podání učiněném do koncentrace řízení ze dne 7. 3. 2022 a za převzetí zákaznické základny žalobkyně a za užívání značky „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Poté, co bylo v řízení prokázáno, že žalovaný i žalobkyně měli současně oba uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor s vlastníkem nemovitosti č.p. 443/19 v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , vzala žalobkyně žalobu co do částky 488 333 Kč zpět a domáhala se nově zaplacení toliko částky 326 666 Kč za nájemné představující vybavení kavárny movitými věcmi a dále za užívání značky ,,, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a zákaznické základny ve výši 20 000 Kč měsíčně. Následně ještě co do části nároku představující bezdůvodné obohacení za užívání zákaznické základny žalobkyně a za užívání značky „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vzala žalobkyně žalobu zpět. Se zpětvzetím žalovaný vyslovil souhlas. Předmětem žaloby tak zůstal nárok žalobkyně, představující bezdůvodné obohacení za užívání movitých věcí tvořící vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 10. 6. 2024, č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Táboře ze dne 30. 10. 2024, č. j. , spisová značka, rozhodl soud o připuštění vstupu , Jméno žalobce, narozeného , Datum narození žalobce, o postoupení pohledávky ze dne 10. 4. 2024 ze žalobkyně na , Jméno žalobce, , který je nyní žalobcem v dané věci.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce umožnil žalovanému provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 15. 6. 2017 do 31. 1. 2020, kterou do té doby provozovala původní žalobkyně, a to včetně tam se nacházejícího vybavení. Sporné mezi účastníky, bylo to, zda byla k tomuto mezi nimi uzavřena ústní smlouva o nájmu movitých věcí a užívání jakých movitých věcí bylo jejím předmětem. Žalobkyně nejprve tvrdila, že taková smlouva uzavřena nebyla, a proto požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný naproti tomu tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o nájmu movitých věcí, které specifikoval jako nábytek, přístroje a podobně, a to za částku 10 000 Kč měsíčně. Toto své tvrzení uvedl žalovaný během soudního řízení opakovaně, například již v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 13. 10. 2021 (číslo listu 22–24 spisu), ve vyjádření jako účastník řízení při ústním jednání konaném dne 17. 5. 2022 (číslo listu 113 p.v. poslední odstavec na stránce), v písemném vyjádření ze dne 27. 6. 2022 (odstavec čtyři na čísle listu 134 p.v. spisu) v účastnické výpovědi učiněné při ústním jednání konaném dne 2. 9. 2022 (číslo listu 178–179 p.v.). , adresa, 000 Kč za pronájem movitých věcí, kterou mu žalobkyně navrhla, akceptoval, k faktické platbě však nedocházelo, neboť si částku započítával na ty platby, které činil za žalobkyni, případně za , Jméno žalobce, . Oficiální návrh započtení pohledávek vůči žalobkyni či , Jméno žalobce, však neučinil a ani je nevyzval k zaplacení toho, co za ně platil.7. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v kavárně pracovala ještě v době, kdy ji vedl provozovatel pan , Jméno žalobce, a drtivá většina movitých věcí tam zůstala až do doby, kdy kavárnu vedl pan , adresa, , vše to byly věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud pan , adresa, prováděl nějaké opravy, například na kávovaru, jednalo se o drobné závady způsobené běžným používáním. Nic většího nevynakládal. Do kavárny nastoupila na podzim roku 2015, nejprve pomáhala v kuchyni brigádně při studiu na vysoké škole. Postupně tam bývala častěji až v roce 2019 je tam v pozici provozní, a to už tam žalovaný nepůsobil. S , Jméno žalobce, se zná dlouho, měli spolu pracovní i blízký vztah, nebydlí spolu. Nějaké věci tvořící vybavení kavárny patřily žalovanému například skleničky, ale to „gró“ a ty hodnotnější věci tam byly už v době, kdy kavárnu žalovaný neprovozoval.8. Návrhem smlouvy o pachtu části obchodního závodu (číslo listu 5–6) má soud prokázáno, že žalobkyně jako propachtovatel měla zájem uzavřít se žalovaným jako pachtýřem smlouvu o pachtu, jejímž předmětem mělo být přenechání závodu propachtovatele pachtýři tak, jak je definován v článku V. smlouvy, a to včetně nebytových prostor definovaných v článku II. smlouvy. Obsahem článku V. má soud prokázáno vymezení závodu, kde jsou mimo jiné specifikovány movité věci, jako například kávovar, včetně příslušenství a filtrační techniky, mlýnek na kávu, chladící nerez barový pult se zásuvkami, barová myčka nádobí, atp. Dále práva k užívání názvu „, Anonymizováno, “, logotypu a fontu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stejně jako práva k facebookovému profilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Instagramu, Instagram profilu a domény , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále právo užívat nebytové prostory specifikované v článku II. této smlouvy. Článkem VI. má soud prokázán návrh pachtovného ve výši 32 000 Kč měsíčně, a to včetně záloh na vodné a stočné ve výši 3 000 Kč. Doba pachtu měla být uzavřena na dobu určitou do 31. 5. 2018. Shodným tvrzením účastníků má soud prokázáno, že k následnému uzavření této smlouvy a k jejímu podpisu nedošlo.9. Sdělením obchodní společnosti , právnická osoba, , , Jméno advokáta C, (číslo listu 12) má soud prokázán tržní odhad pronájmu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, za obdobné nemovitosti s vybavením ve výši 50 000 Kč měsíčně pro období roku 2015–2020.10. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 1. 1. 2014 mezi pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a obchodní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako nájemcem má, soud prokázáno uzavření smluvního vztahu mezi smluvními stranami na předmět nájmu mimo jiné i jednotky číslo 443/1 – nebytový prostor v prvním nadzemním podlaží v celkové výměře 77,92 m², kterou byl nájemce oprávněn přenechat do podnájmu jinému po předchozím souhlasu pronajímatele, a to za nájemné za tuto jednotku ve výši 10 000 Kč měsíčně. Doba nájmu byla sjednána od podpisu smlouvy do 31. 12. 2024.11. Žalobkyně v době do koncentrace řízení předložila soudu inventarizační seznam movitých věcí a stavebních prací, kterými zrekonstruovala prostory kavárny „, Anonymizováno, “, zároveň předložila svazek faktur, kterými hodla