Okresní soud v Táboře 10 C 75/2026-42 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 13,50 % ročně a poplatků. Žalovaná úvěr čerpala, avšak dostala se do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně proto ke dni 15. 10. 2025 prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná tak žalobkyni dluží jistinu ve výši 46 497,41 Kč, dosud neuhrazené poplatky 2 680 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 392,77 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 241,34 Kč a běžící úrok a úrok z prodlení. Dlužné částky neuhradila žalovaná ani na základě předžalobní výzvy z 11. 11. 2025.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s vyhlášením rozhodnutí, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.3. Na základě žalobkyní předložených listin, to smlouvy o úvěru ze dne 7. 2. 2024, výpisu z úvěrového účtu, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, výzvy k okamžitému splacení pohledávky, historického výpisu z účtu včetně legendy, sazebníků poplatků, upomínek ze dne 10. 3. 2025, 25. 3. 2025, 2. 4. 2025 a 2. 5. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru bylo závazkem žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 13,50 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 25. dni kalendářního měsíce, a uhradit poplatky dle sazebníků věřitele, a to poplatek za zpracování úvěru, poplatek za pojištění ve výši 60 Kč měsíčně (od 1. 5. 2024 pak 85 Kč měsíčně) a poplatky za upomínky ve výši 500 Kč za zaslání 1. upomínky a každé další. Tento úvěr žalovaná čerpala v plné výši. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěrových splátek, poslední úhrada byla provedena dne 28. 4. 2025. Žalovaná byla o zaplacení dlužných splátek upomínána dne 27. 8. 2025 s upozorněním na případné zesplatnění. Dlužné částky však nebyly uhrazeny, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 15. 10. 2025. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 46 497,41 Kč, neuhrazené poplatky v celkové výši 2 680 Kč sestávající z poplatků za pojištění za měsíce únor 2025 až září 2025 ve výši 680 Kč a poplatků za 4 upomínky ve výši 2 000 Kč. Dále pak dluží kapitalizovaný úrok ve výši 5 392,77 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 241,34 Kč a dále běžící úrok z prodlení a úrok z úvěru, který žalobkyně požaduje od 3. 1. 2026 ve výši 11,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Upomínkou ze dne 11. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek s upozorněním na možné soudní vymáhání.4. Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., podle které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně neplnila. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami vyzvala žalovanou k zaplacení celé zbývající dlužné částky. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, kterou však žalovaná dosud nesplnila. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl včetně uplatněného nároku na zaplacení sjednaných úroků a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje řádně dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 177,41 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.