Okresní soud v Táboře 11 C 134/2026-16 – Náklady řízení

o 29 442 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2025, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr vyčerpal, dostal se však se splácením do prodlení a ani přes opakované upomínání dlužnou částku zcela neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 25. 3. 2026 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný na svůj dluh po jeho zesplatnění neuhradil již ničeho a dluží tak žalobkyni částku 22 895 Kč na jistině, částku 4 500 Kč na neuhrazených dlužných splátkách (z toho částku 1 346 Kč na úrocích do dne zesplatnění a částku 3 154 Kč na jistině), částku 200 Kč na poplatcích za upomínky a částku 1 847 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příslušenství ve formě sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2025 ve spojení s úvěrovými podmínkami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,55 % ročně. Z upomínek ze dne 25. 1. 2026, 25. 2. 2026 a z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 3. 2026 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpanou dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši 998 Kč a celý úvěr následně zesplatnila ke dni 25. 3. 2026. Žalobkyně dále požaduje v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 849 Kč vypočítanou jako 0,1 % denně z dlužné částky 27 395 Kč od 26. 3. 2026 do 25. 4. 2026. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku 29 442 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč, poplatků za dvě upomínky ve výši 200 Kč, ze smluvních pokut v celkové výši 1 847 Kč a dále pak z příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2026 a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Po přezkoumání a zhodnocení výše uvedených listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru však řádně nesplnil, čímž porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost. Soud mu proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Zcela důvodným je proto i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, neboť žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, dále nárok žalobkyně na smluvní úrok a dále i na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 931 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 116 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.