Okresní soud v Táboře 11 C 146/2026-15 – Náklady řízení

o 99 361,34 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 99 361,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 22. 6. 2025, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splatit v měsíčních minimálních splátkách ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2026. Po zaslání upomínek žalobkyně dne 21. 4. 2026 úvěr zesplatnila a žalovanému vyčíslila k zaplacení dlužnou částku. Dle předžalobní výzvy požaduje žalobkyně úhradu 114 003,34 Kč a náklady na právní zastoupení věřitele. Dále požaduje i úrok z prodlení z žalované částky. Do podání žaloby neuhradil žalovaný již ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.Z předsmluvních informací, smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2025 č. , hodnota, a smluvních podmínek k této smlouvě, potvrzení o vyplacení tranší úvěru, upomínek a předžalobní výzvy je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 6. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 57,99 % ročně, RPSN dosahovala výše 76,18 %. Ze smluvních ujednání také vyplývá, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni i náklady na první a druhou upomínku – každá ve výši 500 Kč (č. l. 5.4). Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když nezaplatil splátku splatnou dne 15. 1. 2026. Dne 21. 4. 2026 pak byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, v níž byl informován o zesplatnění dluhu a zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Ta sestává z neuhrazené jistiny ve výši 98 867 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 136,90 Kč, nákladů na upomínání ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 494,34 Kč.Právně byla věc posouzena dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dle § 2048 a násl o. z. pak byl posouzen nárok žalobkyně na přiznání smluvní pokuty.Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky vrátit v měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, avšak tuto svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně nesplnil, a to ani po zesplatnění úvěru, ke kterému žalobkyně přistoupila v souladu se smlouvou právě pro prodlení žalovaného s dohodnutými splátkami. Protože žalovaný žalobkyni dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému tuto povinnost tímto rozsudkem, když žalobkyně požaduje jistinu dluhu ve výši 98 867 Kč, náklady na upomínky v celkové výši 1 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 136,90 Kč a smluvní pokutu vyčíslenou na částku 494,34 Kč. Zcela důvodným je též nárok žalobkyně na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 975 Kč a odměnou za právní zastupování. Jedná se o tři úkony právní služby po 5 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a tři režijní paušály po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem náklady řízení představují částku 20 625 Kč.