ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:2.C.237.2025.1 Datum: 2026-01-16 Předmět: o zaplacení 297 431,93 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb."] ["pracovní poměr""smlouva pracovní""lhůty""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 297 431,93 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1724 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dne 5. 9. 2024 smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, a na jejím základě poskytla žalované částku 300 000 Kč. Ta se měla zavázat tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok, přičemž měla hradit splátky 4 765 Kč měsíčně skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k prvému dni v měsíci, počínaje dnem 1. 10. 2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 6 000 Kč. Splátky od 1. 10. 2024 do 1. 3. 2025 byly splaceny. Na splátku dne 1. 4. 2025 byla ze strany žalované zaplacena pouze dne 7. 5. 2025 částka 475 Kč a dále již nebylo uhrazeno až do data zesplatnění, tj. do 4. 6. 2025, nic. Ke dni zesplatnění představoval dluh žalované nesplacenou jistinu ve výši 295 453,45 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 10 346,40 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od 1. 3. 2025 do 3. 6. 2025, smluvní pokutu ve výši 1000 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 978,48 Kč. Dále žalobce požaduje od 1. 7. 2025 smluvní úrok ve výši 12 % ročně a zákonný úrok z prodlení rovněž ve výši 12 % ročně.2. Žalovaná k tomu uvedla, že s žalobcem žádnou smlouvu o hotovostním úvěru neuzavřela a žádné peníze od něj neobdržela. Tuto smlouvu pravděpodobně uzavřela její dcera , jméno FO, , narozená , datum, , která za tím účelem mohla zneužít osobní údaje žalované. K jakému jednání , jméno FO, ve vztahu k žalobkyni skutečně došlo, však žalovaná neví a , jméno FO, zemřela dne , datum, . Žalovaná od žalobkyně obdržela pouze výzvu k zaplacení půjčky ze dne 4. 6. 2025, na kterou reagovala tak, že jí písemně sdělila, že s ní půjčku neuzavřela a žádné peníze neobdržela.3. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne 5. 9. 2024, vyplývá, že byla uzavřena na dálku prostředky elektronické komunikace, když namísto podpisu žalované se zde nachází SMS kód 722703, který byl dle potvrzení o zaslání potvrzovací SMS zprávy z 5. 9. 2025 zaslán v 16:41 hod. žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, s tím, že vložením tohoto kódu do systému žádosti o úvěr Zonky v 16:42 hod. byla smlouva tímto kódem podepsána a mělo tak dle žalobkyně dojít k uzavření smlouvy o úvěru. Jako účet, kam mají být finanční prostředky ve výši 300 000 Kč zaslány, byl ve smlouvě uveden účet číslo , č. účtu, , přičemž z mimořádného výpisu z tohoto účtu (č.l. 60-63 spisu) vyplývá, že dne 5. 9. 2024 na něj 300 000 Kč od žalobkyně skutečně došlo. Výpovědí žalované ve spojení s tímto mimořádným výpisem, zprávou Úřadu práce v , adresa, - kontaktní pracoviště , Jméno advokáta B, ze dne 2. 12. 2025, usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci č. j. , spisová značka, ze dne 4. 9. 2025 a detailem insolvenčního řízení , jméno FO, vedeným Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB , spisová značka, má soud za prokázané, že tento účet založila na své jméno žalovaná, neboť dcera , jméno FO, byla v insolvenčním řízení a je pravděpodobné, že před ním chtěla ochránit své příjmy. Nicméně po jeho založení již s účtem nakládala pouze , jméno FO, , což plyne především z toho, že jediné příjmy, které na účet chodily, byly sociální dávky , jméno FO, a její dcery , jméno FO, a peníze z účtu byly ve většině případů obratem převáděny na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, , který byl účtem, k němuž měla práva , jméno FO, , narozená , datum, a zemřelá , datum, ( dle žalované spáchala dne , datum, sebevraždu ve Věznici v , adresa, ), když právě tak byly na účet , jméno FO, převedeny veškeré prostředky z úvěru od žalobkyně, a to dne 5. 9. 2024 částky 100 000 Kč a 180 000 Kč a dne 9. 9. 2024 2 x 10 000 Kč. Pokud pak z účtu odcházely položky označené jménem žalované, šlo o splátky úvěrů, které jak bude dále uvedeno, rovněž uzavírala zřejmě , jméno FO, , a to jménem své matky ( zde žalované) nebo otce , jméno FO, . O tom, že smlouvu o úvěru uzavřela ve skutečnosti , jméno FO, a ne žalovaná, svědčí dále i to, že ve smlouvě byla jako korespondenční adresa uvedena adresa , adresa, , Jméno advokáta B, , kde podle shora uvedené zprávy úřadu práce bydlela právě , jméno FO, a e-mailová adresa pro korespondenci: , e-mail, , kdy již podle jména v této adrese lze mít za to, že ji užívala , jméno FO, . Pokud pak bylo v úvěrové smlouvě uvedeno kontaktní číslo telefonu , tel. číslo, , na které byl zaslán potvrzovací kód ke smlouvě, plyne ze zprávy společnosti , Anonymizováno, , že toto telefonní číslo , tel. číslo, od 22. 7. 2021 sice evidováno na jméno , jméno FO, , narozen , datum, ( což je dle žalované bratr , jméno FO, ), ale jako fakturační adresa k tomuto číslu byla rovněž uvedena , adresa, , , Jméno advokáta B, a e-mailová adresa , e-mail, s tím, že od 17. 7. 2025 je SIM karta suspendována z důvodu nehrazení měsíčních vyúčtování. Z těchto skutečností lze dovodit, že toto telefonní číslo , tel. číslo, užívala , jméno FO, , a to nejen z kontaktních údajů, které se váží k její osobě, ale i z faktu, že karta přestala být hrazena a užívána právě po její smrti. Pokud pak žalobkyně dokládala uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou potvrzením o výši příjmu ze dne 4. 9. 2024 předloženým při uzavírání smlouvy, má soud za prokázané, že jde o falzifikát. Vyjádření žalované, že toto potvrzení nikdy neviděla a nepředkládala a bylo zřejmě zhotoveno , jméno FO, , která žalovanou navštěvovala v místě jejího zaměstnání, kde bylo razítko zaměstnavatele žalované k dispozici, prokazuje především výpověď svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že toto potvrzení žalované nikdy nevystavila a její podpis vypadá zcela odlišně, což plyne i z pracovní smlouvy žalované ze dne 23. 3. 2012 a výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 11. 2024, na nichž svědkyně označila svůj podpis za pravý. Stejně tak z nahrávky pořízené žalobkyní při uzavírání smlouvy i z vyjádření žalobkyně je patrné, že jednak dokonce bylo původně v žádosti o úvěr ze dne 30.8.2024 uvedeno jméno , jméno FO, , avšak rodné číslo žalované, a na základě tohoto rozporu bylo telefonováno na telefonní číslo , tel. číslo, , kde bylo žalobkyni hlasem mladší ženy sděleno, že došlo k omylu a má tam být uvedeno jméno , Anonymizováno, , tj. jméno žalované, když tato nahrávka dle prostého poslechu neodpovídala hlasu a vystupování žalované tak, jak jej mohl soud vnímat při jednání soudu. Pokud pak předložila žalobkyně, na podporu svého tvrzení o uzavření smlouvy s žalovanou, kopii jejího občanského průkazu, nutno konstatovat, že tento důkaz navrhla po skončení koncentrační lhůty, která plynula do 13. 11 .2025, tedy k němu soud nemůže přihlížet, nicméně lze konstatovat, že pokud byla , jméno FO, schopna zneužít razítko zaměstnavatele své matky, pak při dnešních možnostech mobilních telefonů nečiní velký problém ani pořízení fotografie občanského průkazu žalované a její zaslání mobilním telefonem žalobkyni, když to, že by došlo k přímému osobnímu ověření totožnosti žalované ze strany žalobkyně, žalobkyně ani netvrdila. K prokázání svého tvrzení, že smlouvu uzavřela , jméno FO, předložila žalovaná dále smlouvu o úvěru s , právnická osoba, . ze dne 26. 12. 2022 na částku 275 332 Kč. Uzavření této smlouvy žalovaná rovněž popřela, když o tom je již vedeno jiné soudní řízení, přičemž i zde byly údaje u úvěrovaného klienta uvedeny obdobně jako v tomto případě. Bylo zde sice uvedeno jméno, příjmení, datum, rodné číslo a trvalé bydliště žalované ( údaje v rodině známé, případně zjistitelné právě z občanského průkazu), avšak pro korespondenci byla opět uvedena adresa , adresa, , , Jméno advokáta B, ( tedy adresa pobytu , jméno FO, ), telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, , tedy emailová adresa stejná jako u úvěrové smlouvy s žalobkyní a telefonní číslo, které je dle zprávy , právnická osoba, . telefonním číslem předplacené karty, u níž neevidují identifikační údaje uživatelů.5. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů jak jednotlivě, tak zejména v jejich vzájemných souvislostech, má soud za prokázané, že smlouvu o úvěru číslo , hodnota, neuzavřela s žalobkyní žalovaná, ale , jméno FO, , narozená , datum, a zemřelá , datum, , která pro uzavření této smlouvy zneužila osobní údaje své matky (zde žalované) a razítko zaměstna
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.