ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:2.C.71.2026.1 Datum: 2026-05-29 Předmět: o zaplacení 21 698 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., § 2316 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenílhůtyadvokátní tarifnáhrada nákladůpostoupení pohledávkyčlenský příspěvek
O co šlo: o zaplacení 21 698 Kč s příslušenstvím (§ 1746 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., § 2316 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1880 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o členství v programu , jméno FO, a na základě tohoto členství v programu bylo žalovanému předáno právním předchůdce žalobkyně zařízení - herní PC , jméno FO, . Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční členský příspěvek. Pro neplnění podmínek ze strany žalovaného však právní předchůdce žalobkyně ukončil žalovanému členství v programu. Po ukončení předmětné smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit zapůjčený přístroj. Jelikož tak neučinil vystavil právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě ceny pronajatého zařízení, avšak žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně toliko 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, žalovaný však nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně převzal na základě předávacího protokolu ze dne 19. 9. 2023 přístroj - herní PC , jméno FO, , Anonymizováno, Dle Podmínek programu , jméno FO, se žalovaný tímto zavázal hradit měsíční členský poplatek a v případě ukončení smlouvy o poskytovaní služeb v členství v programu , jméno FO, vrátit přístroj a v případě jeho nevrácení uhradit jeho zůstatkovou hodnotu uvedenou v předávacím protokolu, poníženou o 2 % z celkové hodnoty přístroje za každý měsíc, kdy žalovaný hradit členské poplatky. Právní předchůdce žalobkyně postupně vystavil žalovanému faktury č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024 splatnou dne 28. 10. 2024 na částku 594 Kč, č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2024 splatnou dne 28. 12. 2024 na částku 594 Kč, č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2025 splatnou dne 28. 1. 2025 na částku 594 Kč a č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 splatnou dne 28. 2. 2025 na částku 594 Kč. Na tyto faktury žalovaný uhradil dne 3. 6. 2025 toliko částku ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému ukončila členství v programu. Jelikož po ukončení předmětné smlouvy žalovaný zapůjčený přístroj nevrátil, vystavil právní předchůdce žalobkyně fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 25. 3. 2025 za výše uvedené zařízení, a to v částce 21 322 Kč. Následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 28. 5. 2025. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2316 odst. o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Po právní stránce tedy soud nahlížel na daný případ jako na smlouvu inominátní s prvky smlouvy nájemní.5. Protože žalobkyně doložila, že žalovaný zařízení převzal a zavázal se tak hradit měsíční úplatu, jakož i cenu poskytnutého zařízení, v případě že by ho žalovaný po ukončení předmětné inominátní smlouvy řádně a včas nevrátil, soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné částky vyúčtované ve výše uvedených fakturách, když pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena a byla tak prokázána její aktivní legitimace. Zároveň soud uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení z dlužných částek v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s hrazením faktur. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 683 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 868 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.