ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:4.C.259.2025.1 Datum: 2026-02-27 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 1042 vyhl. č. 89/2012 Sb.", "§ 2272 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2274 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2275 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní""vlastnictví bytů""lhůty""podnájem""vyklizení bytu""nebytový prostor""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 1042 vyhl. č. 89/2012 Sb., § 2272 (89/2012 Sb.), § 2235 (89/2012 Sb.), § 2274 (89/2012 Sb.).
Žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, , který se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , a je oprávněna byt dále podnajmout a uzavírat smlouvy o podnájmu. Dne 10. 11. 2024 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o podnájmu bytu na dobu určitou do 31. 12. 2024 s automatickým prodloužením o rok. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna platit podnájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby ve výši 5 851 Kč měsíčně. Žalovaná podnájemné nehradila řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi z podnájmu bytu, a to dopisem ze dne 26. 9. 2025. Žalovaná však nereagovala ani na předžalobní výzvu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, za prokázané, že vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je , tituly před jménem, , jméno FO, , který se žalobkyní dne 1. 1. 2024 uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2024, na jejímž základě se žalobkyně stala nájemcem výše uvedeného bytu. Dne 10. 11. 2024 poskytl pronajímatel nájemci písemný souhlas s uzavřením smlouvy o podnájmu se žalovanou. Žalovaná se stala podnájemcem bytu na základě smlouvy ze dne 10. 11. 2024 s tím, že podnájem se sjednává na dobu určitou do 31. 12. 2024 s automatickým prodloužením o rok. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby ve výši 4 191 Kč měsíčně, přičemž od 1. 1. 2025 činila výše záloh 5 851 Kč. Smluvené platby žalovaná nehradila řádně a včas, proto byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne 20. 8. 2025 s upozorněním na možnost výpovědi. Dopisem ze dne 26. 9. 2025 pak žalobkyně přistoupila k výpovědi z podnájmu bytu s měsíční lhůtou k vyklizení ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne 14. 10. 2025, avšak k vyklizení bytu ke dni 14. 11. 2025 nedošlo, jak je patrné z předloženého protokolu o předání bytu. Dopisem ze dne 11. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu před podáním žaloby.Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2274 a 2275 odst. 1 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 1042 se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Jedná-li se o užívání nemovitosti bez důvodu, má žaloba podobu návrhu na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalované byla doručena výpověď z podnájmu bytu dne 14. 10. 2025 a podnájem tak zanikl, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Protože dobrovolně na výzvu žalobkyně k vyklizení nereagovala, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6, 7 a 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce 450 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.