ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2026:9.C.309.2025.1 Datum: 2026-01-30 Předmět: o 78 832,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. ["náhrada nákladů""neplatnost smlouvy""podnikatel""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
O co šlo: o 78 832,82 Kč s příslušenstvím (["§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", ")
1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřel dne 17. 7. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 30 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a dále poplatkem 5 400 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 55 776 Kč do 17. 9. 2024 ve splátkách po 3 984 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 2. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a dále poplatkem 2 700 Kč za splátky v hotovosti v místě bydliště, tj. celkem částku 27 888 Kč do 2. 2. 2024 ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně. Žalovaný však částky řádně a včas nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni, avšak ani poté žalovaný dluh nezaplatil, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje též zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru, úroky z úvěru a smluvní pokuty.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2023, má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úrokem ve výši 1 522 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč, tj. celkem částku 55 776 Kč do 17. 9. 2024 ve splátkách po 3 984 Kč měsíčně. Soud má dále ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2022 za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k podpisu smlouvy, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a dále poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč, tj. celkem částku 27 888 Kč do 2. 2. 2024 ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně. Ve smlouvách žalovaný výslovně potvrdil, že částku sjednaného úvěru od právního předchůdce žalobkyně převzal. V obou smlouvách byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které bude dlužník v prodlení s tím, že za prodlení s každou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, tj. v dané věci 7 000 Kč (14 x 500). Dále byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta za zaslání oznámení o prodlení dlužníka ve výši 500 Kč, a navíc zpoplatnění tohoto oznámení celkovou částkou 1 500 Kč včetně uvedené smluvní pokuty. Žalovaný úvěry řádně a včas nevrátil, neboť z výpisu plateb má soud za prokázané, že na úvěr ze dne 17. 7. 2023 zaplatil toliko částku 9 237 Kč a na úvěr ze dne 2. 12. 2022 částku ve výši 18 184 Kč. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě v případě smlouvy ze dne 17. 7. 2023 z neuhrazené jistiny ve výši 25 883,24 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 135,27 Kč, z dlužného 24 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 11 550 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 541,92 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 4 628,57 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, z úroku vyčísleného od 18. 9. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 825,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 3 491,53 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. V případě smlouvy ze dne 2. 12. 2022 se dlužná částka skládá z neuhrazené jistiny ve výši 5 518,01 Kč, z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 110,85 Kč, z dlužného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 369 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 741,86 Kč, z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v bydlišti dlužníka ve výši 964,29 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 7 389,81 Kč, z úroku vyčísleného od 3. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 543,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 035,63 Kč s tím, že dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 5 518,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným přešly z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisů ze dne 2. 4. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně v něm oznámil toto postoupení pohledávek žalovanému a z výzvy ze dne 17. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vyúčtované částky 88 500,64 Kč do 1. 8. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 17. 7. 2025, avšak marně.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle ust. § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.