10 C 115/2020-32 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 179 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku st. parc. [číslo] v k. ú. [obec] [obec], který je zapsán na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná je vlastníkem stavby č. e. [anonymizováno] v k. ú. [obec] [obec], která je zapsána na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a stavba stojí na pozemku st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] [obec]. Jelikož žalovaná užívá pozemek st. parc. [číslo] bez právního důvodu, vyzval ji žalobce k zaplacení úhrady, ve které vyčíslil náhradu za užívání pozemků za období od [datum] do [datum] Lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. Výši úhrady žalobce vypočetl dle metodického pokynu a cenového věstníku Ministerstva financí. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplynulo, že dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] m² v k. ú. [obec] [obec], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a žalovaná je vlastníkem stavby č. e. [anonymizováno], která stojí na parcele č. st. [číslo], v k. ú. [obec] [obec], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení úhrady za užívání pozemku parc. č. st. [číslo] ve výši 31 179 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. Žalovaná si tuto výzvu v úložní době nevyzvedla. Z metodického pokynu Státního pozemkového úřadu, který se týká nájmu/pachtu pozemků soud zjistil, že tento pokyn upravuje jeho postup při pachtu/nájmu pozemků ve vlastnictví státu, se kterými je žalobce oprávněn hospodařit. 4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako vlastník budovy č. [anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [číslo] užívá tento pozemek, který je ve správě žalobce, bez právního důvodu. Žalobce proto oprávněně požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení stanoveného v souladu s Výměrem Ministerstva financí, kterým jsou stanoveny maximální částky ročního nájemného. Žalovaná však dluh neuhradila a dostala se tak s úhradou do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal i právo na úhradu úroku z prodlení, který byl určen ode dne následujícího po splatnosti (od [datum]) a ve výši podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 1 odst. 1, odst. 3 uvedené vyhlášky ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.. 7. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 zákona tohoto osvobozen.