4 C 278/2020-14 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, její součástí se staly úvěrové podmínky. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet řádně a včas v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 3 299 Kč, když tyto zahrnují sjednané úroky, příslušnou část čerpaného úvěru a poplatky. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 9,87 % ročně. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 175 815 Kč. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Pohledávka žalobkyně za žalovaným činí 90 757,68 Kč a sestává se z neuhrazené jistiny 89 937,68 Kč, nákladů za vymáhání 230 Kč a smluvních pokut ve výši 590 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 4 663,02 Kč, což odpovídá součtu nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách výši 9,87 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění. tj. od [datum], do sepsání žaloby dne [datum], současně úrok ve výši 9,87 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení, zčásti ke dni [datum] kapitalizovaný v částce 1 367,58 Kč. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Roční úroková sazba dle této smlouvy byla stanovena na 9,87 % p.a. Úvěr byl splatný formou 84 měsíčních splátek po 3 299 Kč. Dle úvěrových podmínek žalobce je úvěrující v případě, že má dlužník delší prodlení s úhradou splátek, oprávněn účtovat smluvní pokutu 500 Kč. V případě zpoždění s úhradou splátky je úvěrující oprávněn požadovat poplatek za upomínku ve výši 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé a další upomínky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný poslední úhradu splátky úvěru provedl dne [datum], kdy se jednalo o splátku splatnou za prosinec 2019, od té doby na úvěru již neuhradil ničeho. Podle tohoto přehledu činil dluh žalovaného ke dni [datum] na jistině 79 894,61 Kč, úrok 2 984,93 Kč, obchodní úrok po zeplatnění úvěru 1 678,09 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 1 367,58 Kč. Dle oznámení žalobkyně ze dne [datum] byl k témuž dni zůstávající úvěr žalovaného prohlášen za splatný. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. K vrácení úvěru mělo dojít na základě jednotlivých splátek jistiny spolu se splátkami úroku. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 9,87 % ročně za čerpání úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel svůj úvěr řádně a včas, byl jeho úvěr zesplatněn dne [datum] s tím, že nadále byl žalovaný povinen uhradit celý zůstatek jistiny úvěru a smluvní i zákonné úroky. 6. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny ve výši 89 937,68 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty za celkem 3 neuhrazené splátky v celkové výši 1 090 Kč (zůstatek činí 590 Kč) a doplatek nákladů na vymáhání v částce 230 Kč (s jistinou celkem 90 757,68 Kč), dále také smluvního úroku ve výši 9,78 % ročně. Nárok žalobkyně spočívá oprávněně i v zákonném úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne [datum], do zaplacení ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni [datum] zčásti kapitalizovaný v částce 1 367,58 Kč. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 3 631 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 4 740 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 15 120 Kč, tj. po zaokrouhlení 3 175 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 18 295 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 21 926 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Lhůta k jejich plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.