4 C 283/2020-20 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] poskytla mu k bankovnímu účtu žalovaného č. [bankovní účet] úvěr ve výši 15 000 Kč, když tento limit žalovaný nedovoleně překročil a čerpal jej až do částky 19 078,11 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18,9 % ročně. Současně se žalovaný zavázal celou výši kontokorentu splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Jelikož žalovaný porušil povinnost udržovat úvěr ve sjednaném limitu, žalobkyně ukončila možnost čerpání a prohlásila celou dlužnou pohledávku za splatnou ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru žalobkyni vznikla pohledávka ve výši celkem 19 423,86 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru 19 078,11 Kč, dlužných obchodních úroků 236,25 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 109,50 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 18,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucího ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalovaného. 3. Podle smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 15 000 Kč se splatností do 1 roku od doby čerpání. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Podle čl. 3 této smlouvy pokud úvěrovaný nezaplatí úvěr včas, bude platit úrok z úvěru a navíc úrok z prodlení a smluvní pokutu, popřípadě náklady spojené s vymáháním úvěru. Dle čl. 16 obchodních podmínek má žalobkyně v případě překročení úvěrového limitu možnost čerpání kontokorentu zastavit a všechny vzniklé dluhy zesplatnit. Dle výpisu z účtu žalovaného za září 2019 činí konečný zůstatek kontokorentního účtu - 19 078,11 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na zůstávající dluh, který byl převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaný úvěr vyčerpal co do částky 19 078,11 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně a žalobkyně měla možnost celý dluh v důsledku překročení úvěrového limitu žalovaného zesplatnit, což také ke dni [datum] učinila. Žalovaný ve stanovené jednoroční lhůtě úvěr nesplatil, na výzvy k úhradě nereagoval. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 078,11 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení dlužných obchodních úroků ve výši 236,25 Kč a dlužného úroku z prodlení ve výši 109,50 Kč, a dále obchodního úroku ve výši 18,9 % a zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Lhůta k jejich plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O nákladech řízení bylo oproti návrhu žalobce rozhodnuto podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť je soudu z jeho rozhodovací praxe známo, že žaloby podávané dlouhodobě opakovaně jménem žalobkyně jsou podávány na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Množství úpravy textu, s ohledem na množství úvěrových produktů, ve kterých žalobkyně dlužné plnění vymáhá, není výrazně odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou obdobné či shodné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení úvěrového produktu a smlouvy, výše úvěru a data zesplatnění.