7 C 261/2020-51 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 652 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 938 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2509,05 Kč a dále z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částky 9 270 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 965,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 728,18 Kč a z částky 7138,92 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru poskytla žalované peněžní -2- 7 C 261/2020 - 52 prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se za poskytnuté finanční prostředky zavázal zaplatit poplatek 5 920 Kč, tj. 1 120 Kč za úrok, 1 600 Kč jako odměnu za administrativní činnost a 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal půjčku splatit v 58 týdenních splátkách po 232 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný z poskytnuté zápůjčky uhradil toliko 500 Kč, které žalobce započetl v částce 369,66 Kč na úrok, 121,53 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 8,81 Kč za poplatek na životní pojištění. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uzavřel dne [datum] další smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnuté finanční prostředky uhradit poplatek ve výši 5 920 Kč, které činily 1 120 Kč za úrok, 1 600 Kč za administrativní činnost a 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal zápůjčku uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný na zápůjčku uhradil 4 650 Kč a žalobce z toho započetl na jistinu 861,08 Kč, 1 120 Kč na sjednaný úrok, 1 600 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 068,92 Kč na hotovostní inkaso splátek. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky 2x, oznámením o postoupení pohledávky 2x a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz dvěma žádosti o zápůjčku, dvěma smlouvami o spotřebitelském úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Z těchto připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem v [obec] na základě žádosti ze dne [datum] a dne [datum] uzavřela s žalovaným 2x smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za sjednaný úvěr uhradit poplatek ve výši 5 929 Kč, tj. 1 120 Kč za úrok, 1 600 Kč za administrativní poplatek a 3 200 Kč za hotovostní režim splátek. 12. Soud má v řízení z tvrzení žalobce prokázáno, že na prvou zápůjčku zaplatil žalovaný celkem 4 650 Kč a na druhou zápůjčku uhradil 500 Kč. 13. V řízení žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel dvě shodné smlouvy o zápůjčce, dle kterých mu poskytl zápůjčku 2x 8 000 Kč a žalovaný se za zápůjčku zavázal uhradit poplatek 5 929 Kč. 14. Soud se zabýval uzavřenou smlouvou o zápůjčce s přihlédnutím k dalším ujednáním smlouvy a to zejména k výši poplatku, který se žalovaný zavázal za zápůjčku uhradit a to s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 15. Podle tohoto ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. -3- 7 C 261/2020 - 53 16. Soud hodnotil obsah uzavřených smluv, zejména s přihlédnutím k tomu, zda uzavřené smlouvy neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že smlouvy jsou neplatné, protože dobrým mravům odporují. 17. Soud spatřuje rozpor s dobrými mravy v tom, že za poskytnuté finanční prostředky si původní věřitel sjednal nepřiměřeně vysoký poplatek, který tvoří téměř 80 % poskytnuté zápůjčky a soud rovněž přihlédl k tomu, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty 2x v rozmezí 3 měsíců a to i v případě, že první poskytnutou zápůjčku žalovaný nesplatil a řádně nesplácel. Soud proto učinil závěr, že obě smlouvy jsou neplatné. 18. Shodně tak posoudil obdobné zápůjčky i Krajský soud v Plzni v jiných obdobných věcech kupříkladu pod sp.zn. 25 Co 65/2017 a 25 Co 130/2017. 19. Jestliže soud učinil závěr, že obě smlouvy jsou neplatné a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalovanému ve dvou případech finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný přijal, jedná se o plnění poskytnuté bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 20. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. V řízení z tvrzení žalobce bylo prokázáno, že žalovaný uhradil v jednom případě žalobci částku 500 Kč a ve druhém případě na poskytnutou zápůjčku 4 650 Kč. 22. Soud proto vyhověl žalobě do částky 7 500 Kč a do částky 3 350 Kč. 23. Z částky 7 500 Kč a 3 350 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy nastala splatnost poslední sjednané splátky, a žalovaný se dostal do prodlení. 24. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 25. V řízení žalobce požadoval uhradit částku 13 652 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 938 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 509,05 Kč a dále z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a dále částku 9 270 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 965,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 728,18 Kč a dále z částky 7 138,92 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 23,72 % ročně a protože soud učinil závěr, že obě smlouvy jsou neplatné, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.