10 C 99/2019-42 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 319 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě uzavřené smlouvy o dodávce pitné vody a odkanalizování dodával žalovanému pitnou vodu a odváděl odpadní vody z odběrného místa na adrese [adresa]. Tuto dodávku a odběr vyúčtoval žalovanému fakturami [číslo] ze dne [datum] na částku 3 190 Kč se splatností dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku 1 129 Kč se splatností dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 190 Kč. Dosud nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. 2. Na výzvu, aby se žalovaný a žalobce vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný ani žalobce nereagovali. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, která byla doručena žalovanému fikcí dne [datum], žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že byla dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odkanalizování. Předmětem smlouvy byla úprava vztahů, práv a povinností mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem při dodávkách vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a při odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu. Adresa odběrného místa byla [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. Dle předloženého daňového dokladu k této smlouvě se jednalo o číslo odběrného místa [číslo]. Evidenční číslo odběrného místa je [číslo], číslo zákaznického účtu [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] bylo žalovanému vyúčtováno vodné a stočné v celkové výši 3 190 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vodné a stočné v celkové výši 1 129 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána s datem [datum] a tou byl žalovaný vyzván k úhradě do té doby dlužné částky v celkové výši 3 190 Kč. 4. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku za podmínek stanovených v z. č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích smlouva na základě které byl žalobce mimo jiné povinen dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět vodu odpadní a žalovaný byl povinen uhradit cenu vodného a stočného. Tato cena byla vyúčtována výše rekapitulovanými fakturami, žalovaný však dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení, určené v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.