4 C 10/2021-18 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s pojistným ve výši 6 948 Kč se čtvrtletní splatností. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 2 860 Kč. Upomínací výlohy upozorňující na zánik pojištění činí dle sazebníku žalobce 300 Kč. Na upomínky žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána [datum]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaný trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Žalovaný na výzvu, která mu byla do vlastních rukou doručena dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by pojistné za období vymezené v žalobě bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 948 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný ani přesto dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalobci tak vzniklo dle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a na upomínací výlohy dle sazebníku žalobce. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.