4 C 274/2021-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit dále částku ve výši 1 400 Kč, která představuje úrok ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr a sjednané poplatky formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobci. Na úvěru a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobci celkem 14 150 Kč. Zůstatek dlužné jistiny úvěru s poplatky činí 3 250 Kč (z toho jistina 2 503,09 Kč), kapitalizovaný úrok od marného uplynutí lhůty pro poslední splátku od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 999,45 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 354,01 Kč. Žalobce požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 23,72 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byl žalované ze strany [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Celkové poplatky spojené s úvěrem činily 7 400 Kč. Úvěr byl splatný v 58 splátkách po 300 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobci, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit částku ve výši 7 400 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení úvěru mělo dojít na základě 58 jednotlivých splátek po 300 Kč. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 23,72 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, žalobce je proto aktivně legitimován k vymáhání pohledávky. Žalovaná po postoupení pohledávky na úvěru ani poplatcích uhradila částku 14 150 Kč. Žalobci vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 503,09 Kč, s nesplacenými poplatky za hotovostní inkaso splátek ve výši 746,91 vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 999,45 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 354,01 Kč. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobce) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Žalobce byl dále v řízení zastoupen zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 200 Kč. Zástupce žalobce provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobci přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 900 Kč, tj. 189 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobce činí celkem 1 089 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobce celkem 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.