4 C 316/2021-15 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] okolo 18:00 hodiny v obci [příjmení] [jméno] v ubytovně [adresa] v pokoji [číslo] fyzicky napadl [jméno] [jméno] [příjmení] tak, že jej strčil dlaněmi rukou do hrudníku, následkem toho [příjmení] tělem rozbil skleněnou výplň dveří. Následně chytil [příjmení] za triko a vyhodil jej z pokoje a poškozený propadl skleněnou výplní dveří vedlejšího pokoje, čímž mu byly způsobeny řezné rány na rukou, zádech a tváři. Tímto jednáním způsobil žalovaný poškozenému poškození zdraví, které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Rozhodnutím [stát. instituce] č.j. 3320/2021/PŘ-54 ze dne 13. 4. 2021 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uhradil žalobce náklady léčení poškozeného [jméno] [jméno] [příjmení] ve výši 11 745 Kč. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobce vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce dal souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu ohledně souhlasu ve smyslu § 115a o.s.ř. nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě doložených listin má soud za prokázané, že žalovaný byl rozhodnutím [stát. instituce] č.j. 3320/2021/PŘ-54 ze dne 13. 4. 2021 uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne [datum] okolo 18:00 hodiny v obci [příjmení] [jméno] v ubytovně [adresa] v pokoji [číslo] fyzicky napadl [jméno] [jméno] [příjmení] tak, že jej strčil dlaněmi rukou do hrudníku, následkem toho [příjmení] tělem rozbil skleněnou výplň dveří. Následně chytil [příjmení] za triko a vyhodil jej z pokoje a poškozený propadl skleněnou výplní dveří vedlejšího pokoje, čímž mu byly způsobeny řezné rány na rukou, zádech a tváři. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení je zřejmé, že v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [jméno] [příjmení] byly na jeho léčení vynaloženy náklady v celkové výši 11 745 Kč. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v řízení bylo zjištěno, že žalobce vynaložil ze zdravotního pojištění náklady na léčení poškozeného v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo deklarováno zprávou Městského úřadu Planá o uložení pokuty žalovanému. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto žalobci přiznal uplatněnou pohledávku v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení ode dne marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě ze dne [datum], která odpovídá § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má plně úspěšný žalobce právo na jejich náhradu, kdy náklady řízení spočívají v soudním poplatku ve výši 800 Kč a paušální odměně za tři úkony po 300 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu.