4 C 338/2021-32 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 24 581,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 943,43 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] podle které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky, a to ve splátkách po 600 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy přistoupila žalovaná také ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázala se hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního zůstatku dluhu. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a nehradila jednotlivé splátky úvěru. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobce dopisem ze dne [datum] písemně odstoupil od smlouvy a toto odstoupení nabylo účinnosti nejpozději ke dni [datum]. Celkový dluh žalované ve výši 24 581,60 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 19 943,43 Kč, dlužných splátek ve výši 863,25 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 1 974,92 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 000 Kč a dlužné úhrady za upomínky ve výši 800 Kč. 2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s výší disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala ke splátkám 600 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána na 24 % a RPSN činilo 24 %. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o úvěru z důvodu nesplácení úvěru a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 581,60 Kč. Dle výpisu z účtu činila ke dni [datum] celková částka k doplacení 24 581,60 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou od smlouvy o úvěru odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud proto žalobě v této části v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze soudního poplatku ve výši 1 131 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu á 2 100 Kč) dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo tedy počítáno i s právem na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Žalovaná má tedy povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 9 843 Kč, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.