7 C 289/2021-63 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 37 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částky 10 730 Kč za smluvní pokutu a dále z částky 28 732,70 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 95,9 % ročně, maximálně však do částky, kdy úrok dosáhne 136 915 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalované úvěr ve výši 29 000 -2- 7 C 289/2021 - 64 Kč a žalovaná se zavázala za úvěr zaplatit 48 měsíčních splátek ve výši 2 709 Kč. Dále žalobce tvrdil, že dne [datum] byly žalované převedeny finanční prostředky na účet. Žalobce tvrdil, že žalovaná se zavázala platit za úvěr efektivní úrokovou sazbu ve výši 151,59 % ročně. V žalobě žalobce tvrdil, že součástí sjednaných splátek byla i platba ve výši 332 Kč měsíčně jako úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobce tvrdil, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, uhradila toliko dne [datum] částku 2 709 Kč, dne [datum] částku 2 709 Kč, dne [datum] částku 2 709 Kč a dne [datum] částku 2 709 Kč. Žalobce z důvodu toho, že žalovaná řádně úvěr nesplácela, požaduje uhradit náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč a to je za tři případy upomínání po 200 Kč. Žalobce tvrdil, že z důvodu nesplácení úvěru došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum]. Podle bodu 6.4 smlouvy byla stanovena nová jistina úvěru v celkové výši 36 246,44 Kč. Jedná se o původní jistinu úvěru ve výši 28 732,70 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 513,74 Kč. Žalobce požadoval dále částku 600 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované a dále částku 996 Kč za úhradu pojištění schopnosti klienta splácet úvěr. Žalobce vedle toho vyúčtoval žalované smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 36 246,44 Kč za každý den prodlení, počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž žalobce omezuje právo na zaplacení smluvní pokutu na dobu od [datum] do [datum]. 2. Z výše nesplacené jistiny úvěru vyčíslené před zesplatněním úvěru, požaduje žalobce uhradit i úrok ve výši 95,9 % ročně od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě a skutkovým tvrzením v žalobě obsažených nevyjádřila a k jednání k soudu se nedostavila. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalované. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl důkaz kartou klienta, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěr, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, přihláškou na pojištění, oznámením o splácení včetně upraveného splátkového kalendáře, přílohou 1 k uzavřené smlouvě o úvěru, vyjádřením znalce k problematice úročení, výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpisem záznamu z registru [příjmení], dokladem o výplatě částky 29 000 Kč, prohlášením klientů prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, hodnocením klienta, předsmluvní formulářem, výzvou ke splácení úvěru s upozorněním na zesplatnění, upraveným splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 7. V řízení soud zjistil, že dne [datum] došlo k sepisu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a soud dále zjistil, že dne [datum] bylo žalované oznámeno, že úvěr byl schválen. 8. Soud rovněž zjistil, že dne [datum] došlo k převodu finančních prostředků 29 000 Kč na účet žalované. 9. Soud rovněž v řízení zjistil, že na základě žádosti žalované byly odloženy tři splátky v důsledku pracovní neschopnosti žalované a následně byly splátky odloženy v důsledku pandemie [anonymizováno]. 10. Soud dále zjistil, že žalovaná po odkladu splátek sjednané splátky řádně neplatila, byla vyzvána k úhradě splátek dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Poté bylo žalované oznámeno, že došlo k zesplatnění úvěru a dále jí bylo oznámeno, že z úvěru dluží celkem 37 842 Kč, tj. 28 732,70 Kč jako zbývající splatnost původní jistiny. Dále částku 7 513,74 Kč za přirostlý úrok k úvěru, částku 600 Kč za smluvní pokuty a částku 996 Kč za náklady vzniklé s prodlením žalované. -) 3 - 7 C 289/2021 - 65 11. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou v souladu dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru, podle které poskytnul žalované dne [datum] úvěr ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 2 709 Kč Celkem se zavázala za úvěr uhradit 130 032 Kč. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalobce úvěr zesplatnil dne [datum] z důvodu nesplácení úvěru. 12. Soud hodnotil postavení obou účastníků a rovněž i osobní a majetkové poměry žalované. Z hodnocení klienta (žalované) sepsané dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem ze zaměstnání 19 800 Kč, jednu vyživovací povinnost a celkové výdaje 6 410 Kč. 13. Žalovaný je společnost poskytující nebankovní spotřebitelské úvěry fyzickým osobám, které tvoří rizikovou skupinu osob schopných úvěr splácet a z toho důvodu si žalobce sjednává vysokou míru úroku, v daném případě činí efektivní úroková sazba u sjednané smlouvy 151,59 % ročně. 14. Soud hodnotil uzavřenou smlouvu o úvěru s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.. 15. Podle výše citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Soud hodnotil uzavřenou smlouvu o úvěru právě s přihlédnutím k § 580 zák. č. 89/2012 Sb. a rovněž k osobě žalované a učinil závěr, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, protože odporuje dobrým mravům. 17. Soud učinil, závěr, že žalobce zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěru a to i spotřebitelských a sjednává si nepřiměřeně vysokou efektivní úrokovou sazbu, v daném případě 151,59 % ročně. Výše takto sjednaného úroku mnohonásobně překračuje obvyklou úrokovou sazbu při poskytování krátkodobých a střednědobých úvěrů, kde jako dlužník vystupuje spotřebitel a úvěr je poskytován na běžné potřeby žadatele o úvěr. 18. K aplikaci ustanovení § 580 občanského zákoníku soud odkazuje zejména na rozsudky Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 32 Odo 174/2005 a sp.zn. 32 Cdo 150/2007. 19. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná a má prokázáno, že žalobce poskytnul žalované finanční prostředky ve výši 29 000 Kč, jedná se o plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu. 20. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila čtyři splátky ve výši 2 709 Kč měsíčně, celkem 10 836 Kč. 21. Soud s ohledem na poskytnuté finanční prostředky 29 000 Kč a částečnou úhradu 10 836 Kč vyhověl žalobě do částky 18 164 Kč. 22. Z této částky soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy od doby, jak žalobce úrok z prodlení požaduje a žalovaná se dostala do prodlení. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 24. Žalobce požadoval na žalované uhradit částku 37 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, dále částku 10 730 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a dále z částky 28 732,70 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 95,9 % ročně, maximálně však do částky úroku 136 915 Kč. 25. Protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal