7 C 308/2021-38 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 11 322 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 245 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 380,44 Kč a dále z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,12 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala -2- 7 C 308/2021 – 39 za poskytnuté peněžní prostředky uhradit poplatek ve výši 5 985 Kč, tj. 1 485 Kč za úrok, 1 800 Kč za odměnu za administrativní činnost a 2 700 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky a poplatek uhradit ve 45 týdenních splátkách po 333 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná doposud uhradila částku 4 000 Kč a žalobce toto plnění započetl ve výši 1 485 Kč na úrok, 1 518 Kč na poplatek za administrativní činnost a 660 Kč za hotovostní inkaso splátek. Tvrdil, že žalovaná dluží z jistiny spotřebitelského úvěru 9 000 Kč, za dlužné poplatky za administrativní činnost 282 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 040 Kč. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru a výzvou k plnění s dokladem o doručení. 11. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] sepsala se žalovanou dne [datum] žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž žalovaná požadovala poskytnout úvěr 8 000 Kč. 12. Z prohlášení soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána s příjmem 17 858 Kč a že již čerpala finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, na které splácí 2 000 Ke měsíčně. 13. Soud dále zjistil, že výdaje žalované činí měsíčně 9 799 Kč a její použitelný měsíční příjem 8 059 Kč. 14. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou téhož dne jako žádost o spotřebitelský úvěr smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalované finanční prostředky 9 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit poplatek v celkové výši 5 985 Kč. 15. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná na poskytnuté finanční prostředky a sjednaný poplatek doposud uhradila částku 4 000 Kč, přičemž žalobce započetl úhradu na sjednaný úrok a část na poplatek za administrativní činnost a na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 16. Žalobce v řízení prokázal, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalované úvěr ve výši 9 000 Kč za sjednaný poplatek a to ve smyslu ustanovení § 2395 zákona. 17. Soud zjistil, že spotřebitelský úvěr byl sjednán i v době, kdy žalovaná již čerpala finanční prostředky v celkové výši 150 000 Kč a její hotovostní měsíční zůstatek na zajištění všech potřeb činil přes 8 000 Kč měsíčně. 18. Soud z toho důvodu hodnotil zejména poměry žalované s přihlédnutím k ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. -3- 7 C 308/2021 – 40 19. Podle citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Soud hodnotil poměry žalované a rovněž přihlédl k výši poskytnutých finančních prostředků a sjednanému poplatku a učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. Rozpor s dobrými mravy soud shledal jednak v nerovném postavení účastníků, kdy původní věřitel jako nebankovní společnost poskytla žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za vysoký poplatek 5 985 Kč, přičemž poměry žalované, zejména výše dalších čerpaných půjček ve výši 150 000 Kč a dále s ohledem na výši příjmu žalované a její celkové výdaje na živobytí a bydlení svědčily o tom, že žalovaná nebude schopna úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná. 21. Žalobce prokázal, že žalované poskytnul finanční prostředky 9 000 Kč a rovněž má soud prokázáno, že žalovaná na tyto finanční prostředky již uhradila celkem 4 000 Kč, přičemž v žalobě žalobce uvedl, jak tuto částku započetl a to k úhradě sjednaného poplatku. 22. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná z důvodu, že odporuje dobrým mravům a má prokázáno, že z poskytnutých finančních prostředků žalovaná zaplatila 4 000 Kč, tak soud vyhověl žalobě do částky 5 000 Kč. Postupoval tak s odkazem na ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 23. Z částky 5 000 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy se stala splatnou poslední splátka a žalovaná se dostala do prodlení. 24. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 25. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 11 322 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 245 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 380,44 Kč a z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,12 % ročně, a protože soud učinil závěr, že smlouva o úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.