7 C 318/2021-44 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 8 150 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 516,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 058,64 Kč a dále z částky 6 339 Kč od [datum] do zaplacení zákonného úroku z prodlení a dohodnutého úroku ve výši 19,52 % ročně a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, -2- 7 C 318/2021 - 45 které se žalovaná zavázala uhradit včetně sjednaného poplatku ve výši 8 000 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. 2. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na úvěr částku 10 100 Kč, z toho bylo započteno 3 661 Kč na jistinu úvěru, 2 000 Kč na úrok, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 189 Kč na hotovostní inkaso splátek. Žalobce požaduje na žalované uhradit částku 6 339 Kč jako dlužnou jistinu úvěru a 1 811 Kč za poplatek za hotovostní inkaso splátek. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz žádostí o zápůjčku, smlouvou o spotřebitelském úvěru a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou žádost o zápůjčku, podle které požadovala žalovaná zápůjčku 10 000 Kč. 14. Soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytla jí úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala za úvěr uhradit poplatky 8 000 Kč v dohodnutých finančních splátkách. 15. Z tvrzení obsažených v žalobě soud zjistil, že žalovaná neuhradila na dlužnou jistinu 6 339 Kč. 16. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy s přihlédnutím k výši poskytnutého úvěru a sjednaných poplatků a hodnotil smlouvu ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.. 17. Podle citovaného ustanovení, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Soud hodnotil obsah uzavřené smlouvy, zejména s přihlédnutím k výši sjednaných poplatků a učinil závěr, že smlouva je neplatná a to z důvodu, že odporuje dobrým mravům. 19. Soud při hodnocení obsahu smlouvy učinil tento závěr v souladu se závěrem Krajského soudu v Plzni ve věci shodného žalobce, avšak jiných fyzických osob ze smluv o půjčce, kupříkladu projednaných ve věci pod sp.zn. 25 Co 130/2017 a 25 Co 65/2017. 20. Jestliže soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná a má prokázáno, že původní věřitel poskytnul žalované finanční prostředky 10 000 Kč, ze kterých žalovaná doposud neuhradila částku 6 339 Kč, soud poskytnuté plnění hodnotil jako plnění ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., jako plnění poskytnuté bez spravedlivého důvodu. 21. Soud proto vyhověl žalobě do částky 6 339 Kč. 22. Z částky 6 339 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy byla sjednána splatnost poslední splátky a žalovaná se dostala do prodlení. 23. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. -3- 7 C 318/2021 - 46 24. Žalobce požadoval na žalované zaplatit částku 8 150 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 516,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1058,64 Kč a z částky 6 339 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení a dohodnutý úrok ve výši 19,52 % ročně a vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přihlédl k poměru úspěchu účastníků ve věci a žádnému z nich náklady řízení nepřiznal.