7 C 325/2021-33 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 830 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5 249,61 Kč a úroku z prodlení z částky 4 830 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídle [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, podle které mu -2- 7 C 325/2021 - 34 poskytla půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 9 995 Kč v dohodnutých 39 týdenních splátkách po 205 Kč Poslední splátka byla sjednána na den [datum]. Žalobce tvrdil, že ke dni [datum] činila dlužná jistina 3 020,64 Kč a souhrnný poplatek 1 809,36 Kč. Dále žalobce tvrdil, že od uzavření smlouvy zaplatil žalovaný celkem na půjčku a poplatek 3 165 Kč. 2. Žalobce požadoval uhradit částku 4.830 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 249,61 Kč a dále z částky 4 830 Kč od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky a seznamem postoupených pohledávek. 8. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz smlouvou o půjčce včetně smluvních podmínek a předžalobní výzvou včetně doručenky. 13. Z uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 2 995 Kč v dohodnutých splátkách. 14. V řízení žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb.. 15. Soud posoudil obsah uzavřené smlouvy ve smyslu ustanovení § 3 zák. č. 40/1964 Sb. a zkoumal, zda uvedená smlouva neodporuje zákonu. 16. V řízení soud učinil závěr, že uzavřená smlouva o půjčce je nemravná a to s ohledem na výši sjednaného poplatku. 17. Soud proto učinil závěr, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná. 18. V řízení žalobce prokázal, že žalovanému poskytnul finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný uhradil na poskytnuté finanční prostředky a poplatky 3 165 Kč. 19. Pokud soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná, posoudil nárok žalobce dle ustanovení ohledně plnění bez právního důvodu a podle tohoto ustanovení rozhodl, že žalovaný je povinen žalobci vydat, oč se na jeho úkor obohatil. 20. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému plnění ve výši 5 000 Kč a žalovaný zaplatil celkem 3 165 Kč. 21. Soud proto vyhověl žalobě do částky 1 835 Kč. 22. Pokud jde o posouzení platnosti uzavřené smlouvy o půjčce hodnotil soud uzavřenou smlouvu shodně se závěry Krajského soudu v Plzni ve věci shodného žalobce a jiných fyzických osob, tak jak učinil soud závěr ve věci pod č.j. 25 Co 131/2017 a 25 Co 65/2017. 23. Z částky 1 835 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se zavázal půjčku splatit a dostal se tak do prodlení. 24. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.. -3- 7 C 325/2021 - 35 25. Žalobce požadoval na žalovaném zaplatit částku 4 830 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 249,61 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 830 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na to, že soud učinil závěr, že smlouva o půjčce je neplatná, žalobu, co do zbytku uplatněného nároku, zamítnul. 26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přihlédl přitom k poměru úspěchu účastníků ve věci.