10 C 106/2022-30 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 840,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 25 840,64 Kč a zavázala se uhradit jej v měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje [datum] a konče [datum] a poslední splátce ve výši 340,64 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním splátky [číslo]. Žalobkyně proto v souladu s ust. § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaná tak dluží ke dni podání žaloby částku 4 840,64 Kč. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalobkyně i žalovaná vyjádřily ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala, žalobkyně souhlasila. Na výzvu, která byla na její adresu doručena postupem dle § 46 odst. 1 občanského soudního řádu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřila k žalobě, žalovaná rovněž nereagovala. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh ve výši 25 840,64 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázala se uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek. Dluh vznikl nesplácením úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO]. Pro případ nesplacení kterékoli splátky byla sjednána okamžitá splatnost závazku, a to včetně smluvních a zákonných sankcí a poplatků. Dopisem ze dne [datum] žalovanou žalobkyně informovala, že z důvodu prodlení se splátkou splatnou dne [datum] byl dluh zesplatněn, a vyzvala ji k jeho úhradě v celkové výši 4 840,64 Kč s úrokem z prodlení ode dne [datum] nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalované s tímtéž datem. Žalovaná uznala ve vztahu k žalobkyni svůj závazek a využila možnosti sjednat jeho splácení. Zjevně však nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je tedy povinna dlužnou částku žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky a sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě co do základu a úroku z úvěru vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 840,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.