19 C 369/2021-116 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 783 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že žalovaný dne 29. 3. 2019 na silnici II. třídy [číslo] v 62 km v obci [obec] přehlédl vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] řidičky paní [jméno] [příjmení], které odbočovalo doleva. Vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], tak zezadu narazil do vozidla Škoda Fabia a následně z místa dopravní nehody ujel. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím Městského úřadu Stříbro, odboru správního, ze dne 23. 7. 2019, č. j. [číslo] SPO/19-428, [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jako„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 17. 6. 2019 poškozené paní [příjmení] na účet autoservisu [právnická osoba] částku ve výši 6 893 Kč za opravu poškozeného vozidla Škoda Fabia stanovenou podle doložené faktury [číslo]. Dále žalobce téhož dne poškozené paní [příjmení] uhradil na účet autoservisu [příjmení] [jméno] 24 s.r.o. částku ve výši 10 890 Kč za zapůjčení náhradního vozidla stanovenou na základě doložené faktury [číslo]. Celková výše vyplaceného pojistného plnění tak dosáhla částky 17 783 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 17 783 Kč. 2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Žalovaný má trvalé bydliště na adrese uvedené v záhlaví. Na výzvu, aby se žalobce vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, soud tak s ohledem na příslušnou výzvu žalovanému jeho souhlas presumuje. Na výzvu, aby se žalovaný k podané žalobě vyjádřil, žalovaný reagoval podáním ze dne 14. 12. 2021, kdy uvedl, že nárok uznává a že již uhradil jistinu dluhu. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a s ohledem na uznání předmětného nároku žalovaným, že žalovaný dne 29. 3. 2019 na silnici II. třídy [číslo] v 62 km v obci [obec] přehlédl vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka] řidičky paní [jméno] [příjmení], které odbočovalo doleva. Vozidlem tov. zn. Škoda Felicia, [registrační značka], tak zezadu narazil do vozidla Škoda Fabia a následně z místa dopravní nehody ujel. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím Městského úřadu Stříbro, odboru správního, ze dne 23. 7. 2019, č. j. [číslo] SPO/19-428, [číslo] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 17. 6. 2019 poškozené paní [příjmení] na účet autoservisu [právnická osoba] částku ve výši 6 893 Kč za opravu poškozeného vozidla Škoda Fabia stanovenou podle doložené faktury [číslo]. Dále žalobce téhož dne poškozené paní [příjmení] uhradil na účet autoservisu [příjmení] [jméno] 24 s.r.o. částku ve výši 10 890 Kč za zapůjčení náhradního vozidla stanovenou na základě doložené faktury [číslo]. Celková výše vyplaceného pojistného plnění tak dosáhla částky 17 783 Kč. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. 7. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona o povinném ručení na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 17 783 Kč. 8. Žalobce vzal podáním ze dne 21. 12. 2021 předmětnou žalobu co do jistiny dluhu 17 783 Kč zpět, neboť tuto částku žalovaný po podání žaloby na předmětný dluh uhradil. Současně žalobce uvedl, že žalovaný uhradil část náhrady nákladů řízení ve výši 8 496 Kč. Soud proto řízení zastavil v rozsahu uhrazené jistiny dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve výroku III. tohoto rozsudku uvedl, že část přiznané náhrady nákladů řízení byla žalobci žalovaným taktéž již uhrazena. 9. Nárok žalobce na úrok z prodlení, přiznaný ve výroku II. tohoto rozsudku, je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Jelikož měl žalobce ve věci plný úspěch, a s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo pro chování žalovaného po podání žaloby, kdy žalovaný po podání žaloby uhradil jistinu dluhu a část náhrady nákladů řízení, má žalobce ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, sepis a podání částečného zpětvzetí žaloby) ve výši 7 280 Kč, čtyři režijní paušály ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) a 21 % DPH z částky 8 480 Kč ve výši 1 780,80 Kč. 11. Obě povinnosti uložil soud žalovanému uhradit ve smyslu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.