19 C 371/2021-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 235 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] označené jako byt a jednotky [číslo] označené jako garáž, to vše v budově [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, vše ležící v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. Žalobce uvedl, že povinností vlastníka jednotky je přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), kdy k tomuto účelu skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Žalovaný byl povinen hradit za uvedený byt od 1. 11. 2019 částku 3 539 Kč měsíčně, která se skládala z dlouhodobé zálohy na opravy ve výši 1 487 Kč měsíčně a ze zálohy na služby ve výši 2 052 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinen hradit za uvedenou garáž od 1. 11. 2019 částku 156 Kč měsíčně. Žalobce dále uvedl, že žalovaný stanovené platby na správu domu a pozemku a zálohy na služby nehradil řádně a včas a neuhradil tak za měsíc červenec 2020 částku 1 434, za měsíce srpen 2020 až červen 2021 za každý částku 3 539 Kč Celkem žalovaný dluží za byt za období 07/ 2020 až 06/ 2020 částku 40 363 Kč. Žalovaný neuhradil ani platby za garáž, za měsíce červenec 2020 až červen 2021 za každý částku 156 Kč Celkem žalovaný dluží za garáž za období 07/ 2020 až 06/ 2021 částku 1 872 Kč. Dluh žalovaného vůči žalobci za byt a garáž činí částku v celkové výši 42 235 Kč. Žalovanému byla dne 23. 8. 2021 zaslána předžalobní výzva, kterou žalovaný převzal, přesto na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z provedených důkazů soud má za prokázané následující. Z informace o jednotce má soud za prokázané, že žalovaný je veden v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky [číslo] označené jako byt a jednotky [číslo] označené jako garáž, to vše v budově [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, vše ležící v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, na [list vlastnictví] a [list vlastnictví]. 5. Z předpisu plateb ke dni 1. 11. 2019 za byt bylo zjištěno, že výše měsíčních plateb je stanovena na částku 3 539 Kč, přičemž tato částka sestává z platby ve výši 1 487 Kč představující dlouhodobou zálohu na opravy a z platby ve výši 2 052 Kč představující zálohy na služby. Z předpisu plateb ke dni 1. 11. 2019 za garáž má soud za prokázané, že žalovaný je povinen hradit měsíční platbu ve výši 156 Kč. 6. Z vyčíslení Stavebního bytového družstva [obec] ze dne 12. 7. 2021 má soud za prokázané, že za shora uvedený byt v období 07/ 2020 až 06/ 2021 činil nedoplatek částku 40 363 Kč a za shora uvedenou garáž činil nedoplatek v tomto období částku 1 872 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomínal k úhradě dlužné částky ve výši 42 235 Kč. Z výpisu o sledování zásilky prostřednictvím portálu PoštaOnline bylo zjištěno, že žalovanému byla předžalobní výzva doručena dne 25. 8. 2021. 8. Podle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 9. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě má soud nárok žalobce za prokázaný. Žalovaný byl v rozhodném období, za které se žalobce domáhá úhrady plateb do fondu oprav a plateb za služby, výlučným vlastníkem bytové jednotky, a proto byl v souladu s ustanoveními § 1180 a § 1181 o. z. povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a pozemku. Žalovaný svou povinnost přispívat na správu domu a pozemku nesplnil, a to ani poté, kdy byl žalobcem vyzván a výzva mu byla doručena. 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitla s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobci i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. zn., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Na základě výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 690 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 235 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 410 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.