19 C 73/2022-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 663 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí]. Žalovaná je členem společenství vlastníků jednotek, na který se vážou práva a povinnosti vlastníků těchto jednotek. Povinností vlastníka jednotky je přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), kdy k tomuto účelu skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Žalovaná byla povinna hradit za uvedený byt od 1. 3. 2021 do 30. 11. 2021 částku ve výši 2 407 Kč měsíčně. Celkem činí dlužná částka 21 663 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud má za prokázané následující. Z informace o jednotce má soud za prokázané, že žalovaná je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky [číslo] označené jako byt, stojící na pozemku p. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], spolu se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu a pozemku, vše ležící v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Tachov, na [list vlastnictví]. 5. Z předpisu plateb za rok 2021 za byt bylo zjištěno, že výše měsíčních plateb je stanovena na částku 2 407 Kč, přičemž tato částka sestává z platby za teplou vodu, otop, studenou vodu, fond oprav a poplatek za správu. 6. Z vyčíslení [název práv. osoby] ke dni 8. 12. 2021 má soud za prokázané, že za shora uvedený byt v období od 03/ 2021 až 11/ 2021 činil nedoplatek částku 21 663 Kč. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky. 8. Podle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 9. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě má soud nárok žalobkyně za prokázaný. Žalovaná byla v rozhodném období, za které se žalobkyně domáhá úhrady plateb do fondu oprav a plateb za služby, výlučným vlastníkem bytové jednotky, a proto byla v souladu s ustanoveními § 1180 a § 1181 o. z. povinna přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a pozemku. Žalovaná svou povinnost přispívat na správu domu a pozemku nesplnila, a to ani poté, kdy byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. zn., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Na základě výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně úroků z prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 319 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 663 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.