3 C 10/2020-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce, který do [datum] vystupoval pod [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný distančním způsobem uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě dané smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na číslo účtu [bankovní účet]. Žalobce i žalovaný si sjednali, že žalovaný je povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, to je 2 000 Kč. Žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy zaplatil částku 8 669 Kč, která byla použita na úhradu smluvní pokuty, úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvního úroku, poplatku za čerpání úvěru a následně na jistinu úvěru. Žalovaný vzhledem k tomu, že závazek ze smlouvy zcela nesplnil, je od [datum] v prodlení. Žalobce požaduje také přiznání úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl upomínán a to dne [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili s tím, že byl omluven právní zástupce žalobce a žalovaný měl předvolání řádným způsobem doručeno, soud ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným elektronickými prostředky na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobce zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky do úvěrového limitu až 50 000 Kč. Z výpisu z účtu OPR - [právnická osoba], (čl. 11 spisu a čl. 16 spisu) vyplývá, že na účet číslo [bankovní účet] tzn. účet žalovaného byla vyplacena dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 5 000 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaný na závazek ze smlouvy uhradil částku 8 669 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Dále dle smlouvy o úvěru, bodu 5 byl povinen žalovaný uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny a dle bodu 6, odst. 6.1 byl povinen žalovaný hradit z dlužné částky smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným, měl hradit žalovaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Úrok ke konci každého kalendářního měsíce se měl stát součástí jistiny dluhu žalovaného. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 7 608 Kč s úrokem z prodlení a náklady právního zastoupení,bezvýsledně. Celková dlužná částka činila 12 104 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka je rozdílem mezi jistinou poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč a částkou, která byla na závazek ze smlouvy o úvěru zaplacena žalovaným a to ve výši 8 669 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. Co do zbytku ve výši 6 120,88 Kč s příslušenstvím byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru, konkrétně ujednání o poplatku za čerpání úvěru a vytvoření nové jistiny úvěru dle čl. 6 smlouvy, kdy součástí jistiny se stává také smluvní úrok v případě prodlení žalovaného, kdy daná ustanovení jsou v rozporu s § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 shora citovaného zákona zcela neplatná. Žalobci proto přísluší bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. citovaného shora, což je částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř s poukazem na procesní výsledek řízení za stavu,kdy žalovaný úhradu nákladů řízení nepožadoval. 8. Co do částky 156,12 Kč s příslušenstvím bylo řízení v důsledku zpětvzetí návrhu ze strany žalobce v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., zastaveno.