3 C 303/2022-58 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení částky 7 602 Kč s příslušenstvím a částky 413,65 Kč jako smluvní pokuty. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] online způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno], na základě níž byla žalované poskytnuta dle smlouvy bezhotovostně částka 4 000 Kč a to převedením na účet žalované číslo [bankovní účet], [variabilní symbol] dne [datum]. Dle smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty za smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se zavázala finanční prostředky zaplatit ve třech splátkách do [datum] v celkové výši 7 602 Kč. Úvěruschopnost žalované byla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. posouzena na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací. Žalovaná však nedodržela smluvní podmínky a nehradila splátky dle určeného splátkového kalendáře. Proto byla upomínána o zaplacení dlužných splátek opakovaně telefonicky i prostřednictvím SMS zpráv a mailů a na základě také listinných písemných upomínek. Žalobce požaduje žalobou po zaokrouhlení částku 7 602 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvních úroků ve výši 242,30 Kč a poplatků ve výši 3 360 Kč. Dále požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení z částek za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1% denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. 2. Žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Soud v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 4,článku 17,bodu 1c. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I / právní řád České republiky. 3. Účastníci se k ústnímu jednání nedostavili s tím, že právní zástupce žalobce byl z tohoto jednání omluven, žalovaná měla doručeno předvolání k jednání, avšak bez omluvy se nedostavila. Proto soud ve věci jednal bez účasti účastníků, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.. 4. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo CB11601225, na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč jako bezúčelový bezhotovostní úvěr s tím, že celková částka ke splacení činila 7 602 Kč. RPSN byla stanovena ve výši 6118,72 %. Doba trvání úvěru byla vymezena na 90 dní, což bylo do [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,10 % denně jako neměnný po celou dobu trvání úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 120 Kč měsíčně. Součástí dané smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce.Z výdajového pokladního dokladu číslo [anonymizováno] ze dne [datum] (číslo listu 36 spisu / vyplývá, že žalobce vyplatil žalované 4 000 Kč, kdy jako účel platby bylo uvedeno vyplacení smlouvy. Z výpisu z účtu žalobce (č.l. 35 spisu) vyplývá, že žalovaná uhradila z účtu číslo [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč dne [datum] a téhož dne byla z účtu žalobce vyplacena částka 4 000 Kč na účet žalované uvedený shora s tím, že ve zprávě pro příjemce byla uvedena smlouva o spotřebitelském úvěru CB11601225. Z dokladu na č.l. 36 spisu vyplývá, že součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byla i příloha [číslo] ze dne [datum], z níž je patrno, že poskytnutá výše úvěru u žalované činila 4 000 Kč s počtem 3 splátek. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,10 % denně a poplatek za poskytnutí a správu úvěru činil 1 120 Kč měsíčně. Výše splátky byla vymezena na 2 535,25 Kč s celkovou splatnou částkou ve výši 7 602 Kč. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou nejprve k úhradě částky ve výši 2 625,18 Kč a následně k zaplacení částky ve výši 6 282,66 Kč. Dále byla žalovaná upomínána dne [datum] právním zástupcem žalobce o zaplacení částky 7 949,65 Kč, avšak bezvýsledně. Z dokladů o příjmech žalované č.l. 18, [číslo] spisu vyplývá, že žalovaná měla k dispozici příjem v rozmezí od 20 633 Kč do 21 893 Kč a to v měsících říjen a prosinec 2021. Dle pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], se sídlem [adresa], že žalovaná od [datum] pracovala v profesi dělník v třísměnném provozu s tím, že pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 11. 6. do [datum] se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] je patrno, že pracovní smlouva byla prodloužena žalované od [datum] do [datum]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tzn., soud uložil žalované zaplatit částku 4 000 Kč jako jistinu úvěru, která jí byla poskytnuta ve formě finančních prostředků žalobcem, kterou do současné doby neuhradila. Dále soud uložil žalované také povinnost zaplatit současně s částkou 4 000 Kč příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, to je do částky 3 602 Kč s příslušenstvím a částky 413,65 Kč jako smluvní pokuty, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené shora, kterou uzavřeli účastníci dne [datum] a to konkrétně ujednání o smluvním úroku a jeho výši a poplatků za poskytnutí a správu úvěru, kdy daná ustanovení smlouvy, konkrétně výše úroku a poplatků jsou v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., kdy z uvedeného důvodu je ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 citovaného zákona daná smlouva jako celek neplatná. Z ustanovení smlouvy týkajících se výše smluvní úrokové sazby, výše poplatku za poskytnutí úvěru a s tím souvisejícího vymezení výše RPSN vyplývá, jsou značně vysoké, kdy žalobce na základě uvedené smlouvy zcela záměrně navyšuje zisk z této smlouvy v případě prodlení klienta (žalované) prostřednictvím ujednání, uvedených výše. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah této smlouvy je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Současně byl zamítnut také návrh žalobce na úhradu smluvní pokuty za situace, kdy smlouva o úvěru je zcela neplatná a žalobci z ní přísluší pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 citovaného zákona a to částka, uvedená ve výroku I tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.