3 C 341/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě dané smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti. Za poskytnutí těchto finančních prostředků měl žalovaný dle smlouvy uhradit také poplatek v částce 25 380 Kč. Dané částky byly splatné ve splátkovém režimu po částce 655 Kč týdně. Celková dlužná částka činila 52 380 Kč. Žalovaný na závazek ze smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil pouze částku 8 750 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena společnosti žalobce na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Daná skutečnost byla žalovanému oznámena dokladem ze dne [datum]. Dlužná částka doposud žalovaným uhrazena nebyla. Dále shodný původní věřitel [právnická osoba] [IČO] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti. Daná částka byla původním věřitelem poskytnuta za poplatek ve výši 28 000 Kč. Celková dlužná částka představovala 63 000 Kč. Uvedené částky byly splatné po týdenních splátkách 1 050 Kč, počínaje dnem [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dokladem ze dne [datum]. Žalovaný na závazek ze smlouvy o úvěru uhradil dle vyjádření žalobce pouze částku 21 750 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 35 000 Kč za poplatek v částce 28 000 Kč s tím, že celková dlužná částka činila 63 000 Kč. Daná částka byla splatná po týdenních splátkách 1 050 Kč. Žalovaný dle vyjádření žalobce na závazek z této smlouvy uhradil částku 21 750 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši 27 000 Kč za poplatek v částce 25 380 Kč s tím, že celková dlužná částka představovala 52 380 Kč a byla splatná po týdenních splátkách ve výši 655 Kč. Žalovaný na závazek z této smlouvy dle vyjádření žalobce uhradil pouze částku 8 750 Kč s tím, že zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka ze smluv o úvěru uvedených shora postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byl žalovaný uvědomen oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Současně s uložením povinnosti žalovanému uhradit částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z uvedených dlužných částek pro prodlení žalovaného s úhradou těchto částek a to dle § 2 vládního nařízení číslo 351/ 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, tak jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o úvěru a to ujednání o výši poplatku za poskytnutí jistiny, která jsou v rozporu s ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy s tím, že dané smlouvy o úvěru jsou z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci příslušelo z původních smluv o úvěru pouze bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. č.89/2012 Sb., následně postoupené žalobci. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.