3 C 40/2022-93 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutím, z toho částky 36 497 Kč s příslušenstvím. Další samostatné příslušenství bylo požadováno jako úrok ve výši 85,83 % p. a. z dílčích dlužných částek maximálně do částky ve výši 141 465 Kč. K dané věci žalobce sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum] s tím, že žalovanému byly na základě uvedené smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 33 000 Kč. K vyplacení těchto finančních prostředků došlo dne [datum]. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 86,10 % p. a.,. To vše včetně poskytnutých finančních prostředků bylo splatné ve splátkách 2 799 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému dvacátému dni v měsíci. Součástí splátek byla zčásti jistina úvěru a zčásti smluvní úrok za poskytnutí úvěru. Dle vyjádření žalobce žalovaný na úhradu závazku ze smlouvy do data zesplatnění úvěru zaplatill celkově 39 187 Kč v časovém období od [datum] do [datum]. Žalobce v tomto řízení požaduje po žalovaném dlužnou novou jistinu ve výši 34 013,39 Kč, smluvní pokutu v částce 998 Kč dle bodu 6.1, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v částce 800 Kč, dále smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy v částce 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně, úrok za poskytnutí úvěru z dílčích dlužných částek a dále úhradu za pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 686 Kč. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci dne [datum] nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno na adresu [adresa žalovaného]. 3. Právní zástupkyně žalobce se z ústního jednání omluvila. Soud proto ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků, což je v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru pod číslem návrhu [číslo], na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 33 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 117 888 Kč. Splátky byly vymezeny ve výši 2 799 Kč měsíčně s tím, že část splátky tvořila měsíční úhradu za pojištění. Splátka bez měsíční úhrady za pojištění činila 2 456 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86,10 % p. a. RPSN byla vymezena ve výši 129,68 %. V bodě 6 smlouvy byly vymezeny sankce v souvislosti s prodlením klienta/ nyní žalovaného /. Dle bodu 6.1 v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky byl povinen žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle bodu 6.2 smlouvy byl povinen uhradit náklady účelně vynaložené v souvislosti s prodlením v případě splátek, tzn. u každé splátky v prodlení- 200 KčV bodě 6.4 smlouvy bylo vymezeno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky z úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že v bodě 6.5 byla vymezena smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou dlužné nové jistiny ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Z oznámení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo žalobcem schváleno poskytnutí úvěru a to ve výši 33 000 Kč. Z karty klienta (čl. 14 spisu) vyplývá, že celková výše úvěru činila 117 888 Kč, jistina představovala částku 33 000 Kč. Z oznámení ze dne [datum] je patrno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 40 497 Kč s tím, že žalovaný byl uvědoměn o okamžitém zesplatnění všech závazků ze smlouvy o úvěru. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], vyplývá, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění v souvislosti se smlouvou o úvěru, kdy měsíční splátka činila 343 Kč. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce o úhradu částky 36 497 Kč a dále smluvní pokuty. Z dokladů čl. 26 spisu vyplývá, že žalovanému byla vyplacena žalobcem na účet [číslo] [bankovní účet] částka 33 000 Kč. Z prohlášení žalovaného ze dne [datum] je patrno, že žalovanému byly poskytnuty podstatné informace, související s poskytnutím úvěru. Z dokladu čl. 29, 30 spisu vyplývá, že žalovaný měl k dispozici příjem v měsících 10 a 11/ 2019 od zaměstnavatele [právnická osoba] v částce 14 571 Kč a 17 494 Kč. Z výzev žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum] je patrno, že žalovaný řádným způsobem finanční prostředky, poskytnuté jako úvěr, nesplácel. Z dokladu čl. 42 spisu vyplývá, že žalobce umožnil žalovanému odklad splátek, což je v souladu s žádostí žalovaného ze dne [datum]. Důvodem byla karanténa v souvislosti s nemocí covid-19. Z dokladů čl. 45 spisu vyplývá, že žalovaný na základě žádosti klienta tzn. žalovaného upravil splátkový režim žalovanému dle rozpisu ze dne [datum]. Z dokladů čl. 48, 49 spisu vyplývá, že čistý příjem žalovaného za měsíc 10/ 2019 činil 18 682 Kč a za měsíc 9/ 2019 částku 15 543 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný na jistinu úvěru, která mu byla žalobcem poskytnuta, uhradil dle údajů žalobce částku 39 187 Kč. V daném případě soud smlouvu o úvěru a její obsah posoudil jako zcela neplatnou dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. č. 189/2012 Sb., s tím, že ustanovení smlouvy- článek 6 bod 6.1, týkající se vymezení smluvní pokuty za prodlení s úhradou kterékoliv splátky, dále bod 6.4, kdy po zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny a dále náhrada účelně vynaložených nákladů dle bodu 6.2 a smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy jsou v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. tzn. dobrými mravy. Tzn. tak jak již bylo uvedeno shora, z uvedeného důvodu je smlouva o úvěru zcela neplatná. Soud dále uvádí, že žalobce zcela záměrně navyšuje zisk z dané úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného prostřednictvím sjednaných smluvních pokut. Okolnosti, za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru, se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi účastníky je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu.,což je žalovaný. Vzhledem k tomu že daná úvěrová smlouva je zcela neplatná, tak by žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. č. 89/2012 Sb., které však nevzniklo, neboť žalovaný jistinu úvěru již uhradil. Proto byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný jako zcela úspěšný ve věci náhradu nákladů řízení nepožadoval.