3 C 92/2021-126 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení částky 29 660 Kč s příslušenstvím a částky 9 716,78 Kč jako smluvní pokuty. Dané částky činí v součtu 39 376,78 Kč. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pod [číslo] smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout finanční prostředky žalované ve výši 30 000 Kč. Dle vyjádření žalobce žalovaná v časovém období od [datum] do [datum] uhradila částku v celkové výši 9 585 Kč. Dále v časovém období od [datum] do [datum] uhradila částku 6 900 Kč. Celkově na závazek ze smlouvy žalovaná uhradila částku 16 485 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalobce návrhem požaduje úhradu částky 26 763,76 Kč jako dlužné nové jistiny, dále úhradu smluvní pokuty v částce 1 497 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v částce 1 400 Kč, smluvní pokutu v částce 9 716,78 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru v částce 67,41 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce vzal návrh co do částky, uvedené ve výroku IV tohoto rozsudku, zpět. Z uvedeného důvodu bylo řízení co do této částky v souladu s ust. § 96 obč.s.ř. zastaveno. 3. Žalovaná navrhla, aby jí soud uložil zaplatit pouze zůstatek jistiny úvěru, který jí žalobce poskytl a tento zůstatek aby byla s ohledem na finanční situaci povinna uhradit ve splátkovém režimu po 1 000 Kč měsíčně. 4. Dle ustanovení § 2395 o. z. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s celkovou splatnou částkou ve výši 87 216 Kč, to vše splatné po splátkách 1 817 Kč měsíčně. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 92,67 % p.a. V článku 6 byly stranami sjednány důsledky v případě prodlení žalované s úhradou finančních prostředků, tzn. povinnost žalované hradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč a to za každou částku v prodlení dle bodu 6.1., dále náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením u každé splátky v částce 200 Kč dle bodu 6.2. Současně vzala žalovaná na vědomí dle bodu. 6.4., že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené smluvní úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5. byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy uhradila celkově částku 16 485 Kč. Z dokladu čl. 14 spisu vyplývá že žalovaná měla k dispozici od zaměstnavatele [právnická osoba] v měsíci květnu 2019 příjem 31 368 Kč a za měsíc červen 2019 příjem 33 752 Kč. Z výzvy žalobce ze dne [datum] je patrno, že žalovaná byla vyzývána o úhradu celkové částky 30 160 Kč, avšak bezvýsledně. Z dokladů (čl. 22 spisu) vyplývá, že na účet žalované a to č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] byla zaslána žalobcem částka 30 000 Kč. Číslo účtu žalované je také uvedeno ve smlouvě o úvěru uzavřené účastníky dne [datum]. Žalobce posoudil schopnost žalované pro poskytnutí úvěru z prohlášení žalované ze dne [datum]. Zástupce žalobce dne [datum] doporučil žalobci úvěr žalované poskytnout. Dne [datum] byla žalovaná uvědoměna žalobcem o schválení úvěru ve výši 30 000 Kč. Dne [datum] oznámil žalobce žalované okamžité zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka k uvedenému dni činila 36 560 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částky 2 715 Kč (30 000 Kč - 27 285 Kč – součet plateb žalované) byl návrh žalobce podán důvodně, kdy se jedná o zůstatek jistiny úvěru, kterou částečně žalovaná již uhradila.Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na obsah smlouvy o úvěru a její ujednání uvedené v čl. 6 bod 6.4, kdy po zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny a dále také na ustanovení o smluvních pokutách sjednaných dle čl. 6 bod 1.1 a nákladů účelně vynaložených dle bodu 6.2 a dále smluvní pokuty uvedené v bodě 6.5 smlouvy. Shora uvedená ustanovení smlouvy jsou dle názoru soudu v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., tzn. s dobrými mravy, kdy smlouva o úvěru je z uvedeného důvodu dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. zcela neplatná. Soud dále uvádí, že žalobce zcela záměrně navyšuje zisk z dané úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované prostřednictvím sjednáných smluvních pokut a náhrady účelně vynaložených nákladů. Okolnosti za nichž byla uzavřena smlouva o úvěru se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi účastníky je v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností mezi účastníky a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaná. Proto žalobci přísluší s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru pouze bezdůvodné obohacení uvedené ve výroku I tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 2991 shora citovaného zákona, které je povinna žalovaná současně s příslušenstvím pohledávky uhradit. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalovaná, která měla neúspěch v poměrně nepatrné části z celku, se vzdala práva na úhradu nákladů řízení. 10. Řízení bylo co do částky 7 500 Kč v důsledku zpětvzetí návrhu ze strany žalobce zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 o. s.ř.