4 C 298/2022-36 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované uhrazení pohledávky ve výši 51 949,52 Kč s příslušenstvím. Důvodnost žaloby spatřuje žalobce ve skutečnosti, že žalovaná s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž neoddělitelnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 21 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 22 844 Kč, který představuje úrok ve výši 86 % ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila 43 844 Kč a byla splatná v 18 měsíčních splátkách po 2 436 Kč. Žalovaná uhradila celkem 2 500 Kč, kdy tato částka byla započtena ve výši 579,18 Kč na jistinu a ve výši 1 920,82 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky a v důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni [datum] a je požadována pouze ve výši 10 500 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je požadován pouze ve výši 1 313,10 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla uvedená pohledávka postoupena žalobci. Postupní smlouva nabyla účinnosti zaplacením úplaty ke dni [datum] a postoupení pohledávky bylo téhož dne oznámeno žalované. K tomuto dni činila pohledávka částku 53 262,62 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 20 420,82 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 19 528,70 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 10 500 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 313,10 Kč a sankčními poplatky ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] byla žalované odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum]. Žalobce dále uplatňuje smluvní úrok ve výši 86 % ročně z jistiny ve výši 20 420,82 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny ve výši 20 420,82 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná potvrdila, že smlouvu uzavřela a že zaplatila pouze splátku ve výši 2 500 Kč. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 21 000 Kč a zavázala se k uhrazení poskytnuté částky, úroku ve výši 86 % kapitalizovaného částkou 17 031 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 313 Kč. Jednotlivé položky tvořící poplatek byly ve smlouvě srozumitelně a čitelně specifikovány přímo v úvodním textu smlouvy. V čl. 6 smlouvy bylo ujednáno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Podle čl. 6 smlouvy má [anonymizováno] právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Z přehledu úvěru a jeho splácení má soud za prokázané, že žalovaná na poskytnutou částku uhradila celkem 2 500 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy byla pohledávka postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána prostřednictvím právního zástupce dne [datum]. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalované, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna. 4. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobce). 5. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaným se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit poplatek ve výši 22 844 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí téměř 109 % poskytnutého úvěru a dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvní pokutě a dalších nákladech pro případ prodlení v neprospěch dlužníka. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z., protože je v rozporu s dobrými mravy. 8. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 21 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ [číslo] o. z). 9. Soud zjistil, že z úvěru 21 000 Kč uhradila žalovaná celkem 2 500 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 500 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z jistiny 21 000 Kč zbývá k úhradě 18 500 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 18 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po výzvě k zaplacení. Ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla v řízení úspěch ve výši 64 % a neúspěch ve výši 36 % a má proto právo na náhradu 28 % nákladů řízení. Žalovaná však žádné náklady v řízení neuplatnila. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.