4 C 3/2022-21 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 726,97 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn. Fakturou [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována částka 10 166,67 Kč za odebraný plyn v období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 7 875 Kč a k úhradě zbývá částka 2 291,67 Kč. Jednotlivé úhrady vždy ve výši 1 125 Kč byly provedeny dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval na základě smlouvy, odstavec„ ostatní ujednání“ smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], a to v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Mezi účastníky byla uzavřena také dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. V rámci upomínky ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc leden 2020, splatné [datum]. Dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému částku 335,30 Kč, fakturou [variabilní symbol], splatnou dne [datum] za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek výzvami ze dne [datum] a [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaný trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, která byla žalovanému doručena dne [datum], aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalovanému zemní plyn na odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Dle smlouvy, odstavce – ostatní ujednání, byl žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy po dobu přesahující 10 dní. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalovaného ve výši 10 166,67 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], s datem splatnosti [datum]. Na dlužnou částku žalovaný uhradil celkem 7 splátek po 1 125 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Dle dohody o ukončení byl smluvní vztah ukončen dne [datum]. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalovanému elektřinu na odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Dle smlouvy, odstavce – ostatní ujednání, byl žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy po dobu přesahující 10 dní. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalovaného ve výši 335,30 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], s datem splatnosti [datum]. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. V rámci upomínky ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení zálohy za měsíce leden 2020. Dle dohody o ukončení byl smluvní vztah ukončen dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému upomínky dne [datum] a [datum] k úhradě dlužných částek. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná částka uhrazena nebyla. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému zemní plyn a elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení smlouvy a příslušných vyúčtování. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.