4 C 356/2022-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 28 178 Kč s příslušenstvím. Důvodnost žaloby spatřuje žalobce ve skutečnosti, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce (společností [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž neoddělitelnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 17 594 Kč, který představuje úrok ve výši 49 % ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 32 594 Kč a byla splatná ve 21 měsíčních splátkách po 1 553 Kč. Žalovaný uhradil celkem 11 400 Kč, kdy tato částka byla započtena ve výši 5 221,06 Kč na jistinu a ve výši 6 178,94 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky a v důsledku prodlení s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni [datum] a je požadována pouze ve výši 7 500 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je požadován pouze ve výši 686,48 Kč. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla uvedená pohledávka postoupena žalobci. Postupní smlouva nabyla účinnosti zaplacením úplaty ke dni [datum] a postoupení pohledávky bylo téhož dne oznámeno žalovanému. K tomuto dni činila pohledávka částku 28 864,48 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 9 778,94 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 10 899,06 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 686,48 Kč. Dne [datum] byla žalovanému odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum]. Žalobce dále uplatňuje smluvní úrok ve výši 49 % ročně z jistiny ve výši 9 778,94 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny ve výši 9 778,94 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč a zavázal se k uhrazení poskytnuté částky, úroku ve výši 49 % kapitalizovaného částkou 7 626 Kč, částky za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 7 259 a částky 2 709 Kč za doplňkové pojištění. Jednotlivé položky tvořící poplatek byly ve smlouvě srozumitelně a čitelně specifikovány přímo v úvodním textu smlouvy. V čl. 6 smlouvy bylo ujednáno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Podle čl. 6 smlouvy má [anonymizováno] právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Z přehledu úvěru a jeho splácení má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 11 400 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy byla pohledávka postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána prostřednictvím právního zástupce dne [datum]. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný si svou poštu nepřebírá, ačkoliv je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví. 4. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobce). 5. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, za který se zavázal žalovaný uhradit poplatek včetně pojištění ve výši 17 594 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za zápůjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí 117 % poskytnutého úvěru a dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvní pokutě a dalších nákladech pro případ prodlení v neprospěch dlužníka. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z., protože je v rozporu s dobrými mravy. 8. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ [číslo] o. z). 9. Soud zjistil, že z úvěru 15 000 Kč uhradil žalovaný celkem 11 400 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 11 400 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru 15 000 Kč zbývá k úhradě 3 600 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 3 600 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po výzvě k zaplacení. Ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení úspěch ve výši 87 % a neúspěch ve výši 13 % a má proto právo na náhradu 74 % nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení nečinný a žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.