4 C 393/2022-17 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 401,56 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalovanému do odběrného místa na adrese [obec a číslo] elektřinu. Fakturou ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 6 401,56 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaný trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, aby se žalovaný ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalovanému elektřinu na odběrné místo [obec a číslo]. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalovaného ve výši 6 401,56 Kč, vyúčtovaný fakturou daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti [datum]. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Na výzvu právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalovaný nereagoval. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná částka uhrazena nebyla. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.