7 C 234/2018-323 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 573 957,22 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 25 447,72 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 31 058,41 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 37 499,58 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 150,30 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 341,23 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 27 905,94 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 89 367,94 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 602,09 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 17 664,44 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 290,77 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 23 148,89 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 45 881,05 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 57 109,08 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 674,45 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 054,34 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 42 530,89 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 62 561 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 45 669 Kč od [datum] do zaplacení a dále za náklady spojené s uplatněním pohledávky 27,70 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce jako podnikatel je provozovatelem služeb poskytovaných výrobcům vozidel [anonymizováno] a [příjmení] pro vozidla s poruchou na cestě – [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo], jejíž podmínky jsou uvedeny v příloze pro žalovaného, rovněž podnikatele, přičemž žalobce pro žalovaného zprostředkuje opravy vozidla prostřednictvím smluvního servisu a následně, kdy je oprava provedena žalobce uhradí náklady za provedenou opravu a tyto vyúčtuje žalovanému. Žalobce dále tvrdil, že žalovanému vyúčtoval náklady za provedenou opravu a to celkem v 17 případech, kdy žalobce vyúčtoval žalovanému za provedenou opravu 25 447,72 Kč, 31 058,41 Kč, 37 499,58 Kč, 3 150,30 Kč, 8 341,23 Kč, 27 905,94 Kč, 89 367,94 Kč, 7 602,09 Kč, 17 664,44 Kč, 7 290,77 Kč, 23 148,99 Kč, 45 881,05 Kč, 57 109,08 Kč, 25 674,45 Kč, 16 054,34 Kč, 42 530,89 Kč a dále vyúčtovanou smluvní pokutu za neuhrazené faktury ve výši 45 669 Kč. 2. Okresní soud v Tachově vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalobci, aby žalovanému uhradil náklady řízení ve výši 62 599 Kč. 3. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor. 4. V podaném odporu žalovaný nárok žalobce neuznal a tvrdil, že žalobce neprokázal, na základě jakých skutečností přeúčtoval ceny oprav, které byly provedeny mimo území České republiky. -3- 7 C 234/2018 - 325 Dále namítal, že pokud opravu prováděl subjekt mimo území České republiky, měl je uplatnit přímo u žalovaného a z toho důvodu namítnul nedostatek aktivní legitimace žalobce. 5. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu do částky 70 293,71 Kč zpět a to z důvodu, že dne [datum] započetl částku 1 472,57 Kč na uplatněný nárok pod bodem 14, částku 1 472,57 Kč na uplatněný nárok pod bodem 12, částku 1 472,57 Kč pod bodem 13, částku 1 472,57 Kč pod bodem 16, částku 7 290,77 Kč pod bodem 10, částku 16 054,34 Kč pod bodem 15 a částku 41 058,32 Kč pod bodem 16. 6. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. 7. Podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Soud postupoval dle výše citovaného ustanovení a řízení do částky 70 293,71 Kč zastavil. 10. V průběhu řízení účastníci požádali soud, aby jim poskytnul přiměřenou lhůtu k případnému mimosoudnímu vyřešení věci. 11. Žalovaný následně oznámil, že není schopen žádnou dohodu uzavřít a to z důvodu, že v současné době nemá na území České republiky žádný majetek a množství neuhrazených závazků. Z toho důvodu by nebyl schopen plnit tuto pohledávku a zřejmě z toho důvodu i přislíbené splátky. Dále navrhnul, že by byl ochoten uhradit žalobci 15 % z celkové dlužné částky. 12. Na takovouto nabídku žalobce nepřistoupil. 13. Žalobce žalobu upřesnil a uvedl, že žalovaná částka se sestává ze 17 dílčích nároků za provedenou opravu vozidel, které užíval k podnikatelské činnosti žalovaný a opravu si objednal prostřednictvím asistenční služby. Poslední 18 nárok na zaplacení částky 45 669 Kč představuje vyúčtovanou smluvní pokutu. 14. Dále žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel generální dohodu o servisních službách, podle které žalobce garantoval opravy vozidel [anonymizováno] a [příjmení] po celé Evropě a podle dohody se oprava řešila tak, že žalovaný prostřednictvím asistenční služby nahlásil potřebu opravy a žalobce jednal o možnosti opravy a to prostřednictvím centrály, která má sídlo v Belgii. Po potvrzení nutnosti opravy žalovaným a krytím opravy byla následně oprava provedena a žalobce cenu opravy uhradil a z centrály v Belgii mu byly vystaveny doklady o provedené opravě a žalobce následně nárok uplatnil u žalovaného. 15. V řízení soud provedl důkaz jednotlivými fakturami na úhradu žalovaných částek. 16. Žalovaný tento nárok neuznal s tvrzením, že žalobci se nepodařilo prokázat, že opravy byly skutečně provedeny a je tedy nárok na zaplacení ceny za opravu. 17. V řízení soud provedl listinné důkazy k jednotlivým uplatněným nárokům. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla zn. Volvo, [registrační značka] a to v Německu. Soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] na částku 23 975,15 Kč bez DPH a fakturou [číslo] na částku 1 472,57 Kč. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla 6PO [číslo] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo] na úhradu částek 29 585,84 Kč a 1 472,57 Kč. U nároku pod [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo]. U nároku [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla 6PO [číslo] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se -4- 7C 234/2018 - 326 jednalo o opravu vozidla [registrační značka], soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] dále [číslo]. Nárok uplatněný pod bodem [číslo] byl vzat zpět. U nároku pod [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo] [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] soud zjistil, že se jednalo o opravu vozidla [registrační značka] a soud dále provedl důkaz fakturou [číslo]. U nároku pod bodem [číslo] se jednalo o vyúčtovanou smluvní pokutu v částce 45 669 Kč, když za neuhrazení částky 465 727,29 Kč byla vyúčtována smluvní pokuta 41 915 Kč a dále z částky 62 561 Kč smluvní pokuta ve výši 3 754 Kč, celkem 45 669 Kč Smluvní pokuta byla uplatněna podle čl. 4 podmínek služby [anonymizována tři slova] a služby [příjmení] [jméno] [číslo]. 18. Soud dále v řízení provedl listinný důkaz účetními podklady k jednotlivým opravám a dále k návrhu žalobce soud provedl důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Slyšení svědci jako zaměstnanci žalobce popsali, za jakých podmínek se prováděly opravy vozidel žalovaného v zahraničí. Potvrdili, že vozidlo má zařízení označené jako asistenční služba a v případě opravy se prostřednictvím tohoto zařízení žádá o pomoc opravy. Požadavek je směrován do sídla centrály asistenční služby v městě [příjmení] v Belgii. Následně je vedena komunikace mezi vlastníkem a provozovatelem vozidla a žalobcem, který je garantem asistenční opravy a jsou zjištěny údaje o závadě vozidla a dále u zákazníka je zjištěno, zda má dostatečnou garanci ke krytí nákladů za opravu a eventuálně zda oprava může být provedena bez krytí. 19. V tomto případě je vedena komunikace mezi žalobcem a odpovědným zástupcem žalovaného, který pokud schválí opravu, tak ta je provedena v zahraničí autorizovaným servisem, který náklady za opravu vyúčtuje. Tyto