7 C 284/2020-94 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 91 188,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl žalobce a způsobil mu zranění, přičemž tímto jednáním spáchal přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a za toto jednání byl pravomocně odsouzen [anonymizováno] příkazem vydaným Okresním soudem v Tachově pod sp.zn. [spisová značka] Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce vůči žalovanému uplatňoval podanou žalobou nárok na zaplacení částky 62 494,60 Kč jako náhradu za bolestné a to za 196 bodů v částce 318,85 Kč za bod. Dále žalobce uplatnil nárok na náhradu ušlé mzdy za dobu pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] v částce 28 694 Kč. 2. Okresní soud v Tachově vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz a žalovanému uložil zaplatit žalobci 91 188,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a za náklady řízení 22 088,40 Kč. 3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor. 4. Podle § 174 odst. 2 občanského soudního řádu, podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání. 5. Podaný odpor žalovaný odůvodnil a uvedl, že je pravda, že žalobce fyzicky napadl a způsobil mu zranění. Tvrdil však, že samotný žalobce nese spoluzavinění, které ovlivnilo jednání žalovaného. Namítal, že žalobce obtěžoval manželku žalovaného [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] a za toto jednání byl žalobce pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Tachově, č.j. 9 T 90/2020 ze dne 22.7.2020 a to pro [anonymizováno] nebezpečného pronásledování dle ustanovení § 354 odst. 1 písm. a), písm. c) trestního zákoníku. Dále žalovaný namítal, že i vůči němu se žalobce dopustil protiprávního jednání a to z důvodu, že žalovanému nebezpečně vyhrožoval. 6. Žalovaný proto nesouhlasí se závěry vydaného [anonymizováno] příkazu ve věci pod sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde je uvedeno, že žalovaný žalobce fyzicky napadl. Ve skutečnosti žalobce napadl žalovaného, který se musel bránit a při aktivní obraně způsobil žalobci zranění. 7. Ke spoluzavinění žalobce by soud měl přihlédnout a případnou náhradu snížit na 50 %. Dále žalovaný namítal, že by soud měl zjistit skutečnou výši škody a důkazní řízení doplnit o znalecký posudek zpracovaný znalcem z oboru zdravotnictví. 8. K argumentu žalovaného žalobce uvedl, že v trestním řízení vedeném pod sp.zn. 8 T 40/2020 u Okresního soudu v Tachově bylo zcela bezpochyby prokázáno, že žalovaný žalobce fyzicky napadl a způsobil mu poranění. Proti vydanému [anonymizováno] příkazu se žalovaný nijak nebránil a nezpochybňoval to, co bylo zjištěno v trestním řízení. 9. Dále žalobce uvedl, že k jeho napadení došlo dne [datum] a žalobce byl Okresním soudem v Tachově odsouzen za nebezpečné pronásledování paní [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum], přičemž [anonymizováno] oznámení bylo podáno až po útoku žalovaného na osobu žalobce. Žalobce dále namítal, že výše škody je zjištěná a pokud se jedná o hodnocení bolestného, takto bylo zjištěno odborným praktickým lékařem. Spoluzavinění žalobce zcela odmítl. 10. Na svých stanoviscích oba účastníci setrvali. 11. K řízení byl připojen [anonymizováno] spis Okresního soudu v Tachově sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka]. 12. Z řízení soud provedl důkaz obsahem obou trestních spisů. -3- 7 C 284/2020 - 96 13. Dále soud provedl listinný důkaz stanovením bodového ohodnocení úrazu ze dne [datum] a výši ušlé mzdy. Soud dále provedl důkaz přihláškou k náhradě škody. 14. V řízení žalobce další důkazy nenavrhnul. Žalovaný navrhnul výslech svědka [jméno] [příjmení] a dále důkaz znaleckým posudkem ke zjištění výše bolestného za způsobený úraz. 15. Soud doplnil důkazní řízení o vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví ohledně posouzení otázky, zda pracovní neschopnost od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti se způsobeným úrazem a dále, aby znalec určil výši bolestného. 16. Ustanovený soudní znalec [celé jméno znalce] uvedl, že pracovní neschopnost byla v souvislosti se způsobeným úrazem žalobce a dále znalec určil bolestné, celkem 106 body, v sazbě 318,85 Kč za jeden bod a celkem 33 798,10 Kč. 17. K výši bodového ohodnocení soud znalce vyslechl a ten se vyjádřil k otázce bodového ohodnocení. Uvedl, že kontuse očního víčka, je klasifikována sazbou 5 bodů. Oproti tomu praktický lékař [anonymizováno] [příjmení] ohodnotil toto poranění sazbou 100 bodů, přičemž takováto výše bodového ohodnocení neodpovídá žádné sazbě, zbytek bodového ohodnocení odpovídá hodnocení, které zpracoval praktický lékař MUDr. [příjmení]. 18. V řízení soud vyslechl žalovaného a dále svědka [jméno] [příjmení]. 19. Žalovaný ve své účastnické výpovědi popsal za jakých okolností došlo k jeho střetu se žalobcem dne [datum] a uvedl, že se rozhodl si se žalobcem promluvit a vyřešit otázku obtěžování jeho manželky, přičemž ze strany žalobce došlo k fyzickému útoku na jeho osobu a žalovaný se pouze bránil. Dále žalovaný uvedl, že žalobce byl pod vlivem návykové látky. 20. Svědkyně [příjmení] [příjmení] vypověděla, že nebyla svědkem události ze dne [datum], kdy došlo k vzájemnému napadení žalobce a žalovaného. Pouze uvedla, že žalobce jí obtěžoval SMS zprávami a to v době, kdy se s ním rozešla a navázala vztah se žalovaným. Žalovanému oznámila, že žalobce jí obtěžuje. 21. Další důkazy účastníci v řízení nenavrhli. 22. Podle § 135 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 23. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takovéto otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 24. Z připojeného trestního spisu vedeného Okresním soudem v Tachově pod sp.zn. 8 T 40/2020 soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen za přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že fyzicky napadl žalobce a to tak, že jej povalil na zem, zaklekl si na něj a údery do obličeje mu způsobil zranění. 25. V trestním řízení nebylo o náhradě škody rozhodováno. 26. Soud v řízení zjistil, že žalobce byl následkem způsobeného zranění v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. 27. Soud rovněž zjistil, že za uvedenou dobu ušla žalobci mzda v celkové výši 28 694 Kč. 28. Soud dále zjistil, že úraz žalobce byl ohodnocen 106 body bolestného a sazbě bodu 318,85 Kč činí náhrada za bolestné 33 798,10 Kč. 29. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § [číslo] škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne pak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 30. Podle § 2951 odst. 1 zákona, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. -4- 7 C 284/2020 - 97 31. Podle § 2958 zákona, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 32. Podle § 2962 odst. 1 zákona, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku [anonymizováno] či úrazu podle jiného právního předpisu. 33. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobci fyzickým napadením škodu na zdraví, která si vyžádala pracovní neschopnost v trvání od [datum] do [datum]. 34. Za uvedenou dobu ušlo žalobci na výdělku 28 694 Kč, což žalobce prokázal potvrzením vydaným mzdovou účtárnou jeho zaměstnavatele. 35. Žalovaný výši tohoto uplatněného nároku nijak nerozporoval. 36. Soud rovněž zjistil, že za poškození zdraví žalobce bylo znalcem ustanoveným soudem ohodnoceno bolestné ve výši 106 bodů a při sazbě za jeden bod 318,85 Kč činí náhrada za bolestné 33 798,10 Kč. 37. Žalovaný na svou obranu tvrdil, že událost ze dne [datum] zavinil žalobce a to tím, že žalovaného nejprve slovně a posléze fyzicky napadl. Z toho důvodu by měl žalobce nést odpovědnost zhruba z jedné poloviny za vzniklou škodu podle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb.. 38. Provedenými důkazy a to zejména připojeným trestním spisem Okresního soudu v Tachově sp.zn. [spisová značka] se neprokázalo, že žalobce by nějakým způsobem nesl spoluzavinění na pošk