3 C 374/2022-74 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] byl řidičem autobusu značky [příjmení] [jméno] [jméno] [registrační značka] [číslo] žalovaný vyloučen z přepravy vzhledem k tomu, že neměl nasazenou roušku případně jinou ochranu dýchacích cest. V reakci na tuto skutečnost se žalovaný rozběhl za autobusem a pěstí opakovaně udeřil do skla dveří, které následně vyrazil. Předmětný autobus byl u žalobce v době škodné události pojištěn a škoda byla způsobena poškozením majetku uvedeného ve smlouvě [číslo]. Žalobce v rámci pojistné události [číslo] uhradil dne [datum] společnosti [právnická osoba] /poškozenému/ za poškození autobusu po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč, částku 11 715 Kč. Žalovaný porušil ustanovení § 2900 o. z., kdy svým jednáním zapříčinil škodu na autobusu společností [právnická osoba] a naplnil dispozici ustanovení § 2910 o.z.. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. přešlo okamžikem poskytnutí pojistného plnění poškozenému právo na náhradu škody vůči žalovanému z poškozeného na žalobce. Proto žalobci vznikl nárok na vyplacení dlužné částky, o jejíž zaplacení byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobci byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s tím, že na tuto výzvu žalobce reagoval kladně tzn., souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2910 o.z. - škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 4. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 o.z. - jestliže vzniklo v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, jestliže vzniklo této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalobce se společností [právnická osoba], IČ: 26 31 59 63 skupinovou pojistnou smlouvu„ Flotilové autokomplexní pojištění [číslo]“, kdy předmětem bylo flotilové autokomplexní pojištění souboru vozidel, smlouvou specifikovaných. Seznam vozidel se stal nedílnou součástí smlouvy. Z flotilového seznamu vozidel / č.l. 38 spisu/ předloženého žalobcem vyplývá, že v tomto seznamu je uvedeno vozidlo, které bylo pojištěno a to autobus provozovatele [právnická osoba], IČ: 26 31 59 63, [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Z oznámení o škodné události /č.l. ve 27 spisu/ s datem vzniku škodné události dne [datum] vyplývá, že v důsledku vandalismu byl cestující řidičem autobusu vyloučen z přepravy, neboť neměl nasazenou roušku. [příjmení] se za autobusem rozběhl a pěstí opakovaně udeřil do skla dveří, které následně vyrazil. Jednalo se o skleněnou výplň zadního křídla předních dveří. Daná událost byla šetřena policií pod číslem [anonymizováno] [číslo] [číslo]. Řidičem vozidla byl [příjmení] [příjmení]. Vozidlo bylo označeno [anonymizováno] 4 K [číslo]. Ze sdělení žalobce adresovaného společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že pojistné plnění činilo 11 715 Kč / 21 715 Kč celkové náklady na opravu vozidla - 10 000 Kč jako 10% spoluúčast minimálně 10 000 Kč Z popisu škodné události vyhotoveného žalobcem / č.l. 23a - 24 spisu je patrno, že dne [datum] v [obec] – [obec] - zastávce způsobil žalovaný opakovanými údery pěstí do okna dveří autobusu škodu společnosti [právnická osoba], jehož vlastníkem a držitelem je společnost [právnická osoba] Byla vyražena skleněná výplň zadního křídla předních dveří vozidla [registrační značka]. Událost šetřilo Obvodní oddělení [stát. instituce] [okres] pod [číslo jednací] [číslo]. Z upomínky žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl upomínán o náhradu škody ve výši 11 715 Kč v důsledku škodné události, kdy poškodil autobus [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 4 K [číslo] v majetku klienta pojišťovny [právnická osoba]. Z dokladu / [číslo listu] spisu/ je patrno, že celkové pojistné plnění činilo 11 715 Kč u události [číslo] čísla smlouvy [číslo]. Ze sdělení Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení [okres] / č.l. 26 spisu/ ze dne 13. 2. 2022, vedené pod [číslo jednací] vyplývá, že k poškození vozidla [registrační značka] [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] došlo jednáním žalovaného. Šetřením na místě události bylo zjištěno, že se jednalo o nedbalostní jednání jmenovaného. Jednalo se o pojistnou událost [číslo]. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žádán o úhradu částky 11 715 Kč jako škody, kterou způsobil poškozením autobusu společnosti [právnická osoba], který byl v době škodní události pojištěn. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil poškození vozidla společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve výši dlužné částky. Dlužnou částku uhradil žalobce, neboť vozidlo v době poškození bylo pojištěno u žalobce a vyplatil ji jako pojistné plnění společnosti [právnická osoba] V souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o. z. následně požadoval žalobce v důsledku výplaty pojistného plnění poškozenému způsobenou škodu po žalovaném, který ji doposud neuhradil. Tato škoda ve výši dlužné částky byla v daném řízení prokázána za stavu, kdy jí způsobil žalovaný. Proto soud uložil žalovanému uhradit částku ve výši 11 715 Kč a vzhledem k prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 624,4 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 1 580 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..