4 C 322/2022-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 629 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo [stát. instituce] vyžádáno po předchozím orientačním vyšetření testem [anonymizováno] 5SP, s pozitivním výsledkem na látku [anonymizována dvě slova]), odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu. Tomuto klinickému vyšetření lékařem se žalovaný podrobil ve [anonymizováno] zařízení [anonymizována dvě slova], a.s., kde byl proveden odběr krve a moči. Náklady na provedení odborného [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu a chemicko-toxikologického vyšetření biologického materiálu byly vyčísleny na částku 837,20 Kč za odborné [anonymizováno] vyšetření + odběr biologického materiálu a 698,54 Kč za chemicko-toxikologické vyšetření a žalobcem uhrazeny. Náklady na převoz žalovaného do zdravotnického zařízení činily 93 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 1 629 Kč dopisem ze dne [datum], žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován Policií ČR jako řidič vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a během kontroly vzniklo podezření, že je žalovaný pod vlivem návykových látek. Z úředního záznamu Policie ČR vyplývá, že při hlídce bylo zpozorováno vozidlo [příjmení] [jméno], které bylo policií zastaveno na autobusové zastávce„ [obec], [obec], rozcestí“. Řidič byl ztotožněn jako žalovaný, který hlídce předložil řidičský průkaz. Následně byl podroben orientačnímu testu na zjištění přítomnosti [příjmení] testem [anonymizováno] 5SP s pozitivním výsledkem na [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, s čím souhlasil, a byl převezen do nemocnice ve [obec]. Ze zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec] bylo zjištěno, že ve vyšetřované krvi a moči žalovaného ze dne [datum] byly zachyceny cannabinoidy. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] dne [datum] vyplývají náklady za odběr krve ve výši 837,20 Kč a z daňového dokladu [číslo] vystaveného [anonymizováno] nemocnicí [obec] dne [datum] vyplývají náklady za toxikologické vyšetření moči ve výši 698,54 Kč. Žalobce obě částky uhradil, přičemž z výpisů z účtu vyplývá, že částka 837,20 Kč byla uhrazena dne [datum] a částka 698,54 Kč dne [datum]. Žalovaný byl k vyšetření převezen vozidlem žalobce značky Škoda Octavia, [registrační značka] a náklady na převoz byly vyčísleny částkou 93 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně nákladů za dopravu výzvou ze dne [datum]. 5. Podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ z.o.z.“), podle § 20 odst. 1 písm. a, odst. 2 a § 24 odst. 2 tohoto zákona, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. V případě, že povinná osoba podle odst. 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. 6. Dle § 24 odst. 3 z.o.z. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, [anonymizováno] a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 7. V řízení bylo prokázáno, že u žalovaného bylo důvodné podezření, že je pod vlivem návykové látky, kdy test provedený Policií ČR byl pozitivní na látku THC. Žalovaný byl proto povinen se podrobit lékařskému vyšetření, které podstoupil ve [anonymizováno] nemocnici. Vzhledem k tomu, že odběry potvrdily přítomnost návykové látky, je žalovaný povinen uhradit náklady za vyšetření i náklady na dopravu dle citovaného zákona. Náklady na úhradu lékařského vyšetření a náklady na dopravu činily celkem 1 629 Kč. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má plně úspěšný žalobce právo na jejich náhradu, kdy náklady řízení spočívají ve dvou úkonech po 300 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. 9. Podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle § 11 odst. 2 zákona, je žalobce od placení soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona přechází na žalovaného. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek 1 000 Kč, vyměřený podle sazebníku 1, který tvoří přílohu k zákonu o soudních poplatcích.