4 C 41/2023-78 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 291,73 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla dodávána žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Na základě této smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 4 438,18 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum], a dále za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 3 957,53 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a [právnická osoba] byl nucen ukončit smluvní vztah. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Na základě této smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 4 617,52 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum], a dále za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 2 278,50 Kč, na základě faktury [číslo] přičemž dluh se stal splatný [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a [právnická osoba] byl nucen ukončit smluvní vztah. Dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a [právnická osoba] o postoupení pohledávek, které přešly na žalobce dnem [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 3. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázal, že by částka za odběr elektřiny byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázal dodávat do uvedeného odběrného místa žalovanému elektřinu, s předpokládaným zahájením dodávky ke dni [datum], a žalovaný se zavázal k úhradám za dodané médium. Výše záloh do prvního vyúčtování byla sjednána ve výši 600 Kč měsíčně. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému částku 8 038,18 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž na zálohách byla uhrazena částka 3 600 Kč. K úhradě tak zbývá 4 438,18 Kč. Z faktury [číslo] – konečné vyúčtování, splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému částku 3 957,53 Kč za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž na zálohách nebyla uhrazena žádná částka. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vztahující se k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázal dodávat do uvedeného odběrného místa žalovanému plyn, s předpokládaným zahájením dodávky ke dni [datum], a žalovaný se zavázal k úhradám za dodané médium. Výše záloh do prvního vyúčtování byla sjednána ve výši 400 Kč měsíčně. Z faktury [číslo] splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému částku 5 017,52 Kč za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], přičemž na zálohách byla uhrazena částka 400 Kč. K úhradě tak zbývá 4 617,52 Kč. Z faktury [číslo] – konečné vyúčtování, splatné dne [datum], je patrné, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému částku 2 278,50 Kč za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], přičemž na zálohách nebyla uhrazena žádná částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel postoupil pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, žalobci. Kupní cena za postoupení pohledávek byla zaplacena dne [datum]. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován dopisem ze dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužných částek, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobce smlouvou o postoupení pohledávky prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 8. Vzniklé právní vztahy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztahy vyplývající z uzavřených kupních smluv podle § 2079 a násl. o.z. za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Následně došlo k postoupení pohledávek na žalobce. Soud dospěl k závěru, že žalobce má právo na zaplacení neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci požadované částky včetně úroků z prodlení stanovených dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení fakturačního období, výše dlužné částky a smlouvy o postoupení pohledávek. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že veškeré listiny přiložené k žalobě získal žalobce již od postupitele.