4 C 451/2022-67 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly také Úvěrové podmínky, Sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč [číslo] který byl splatný v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 4 875 Kč, kdy každá splátka zahrnovala též splátku úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný byl povinen platit bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev stanovených v Sazebníku. Bylo ujednáno, že prodlení s jakoukoli platbou po dobu přesahující 14 dní představuje porušení, na základě kterého může banka prohlásit úvěr za splatný a žalovaný je povinen dlužnou částku včetně příslušenství uhradit do 15 dnů ode dne doručení prohlášení. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas a banka proto využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni [datum] žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému dopisem odeslaným doporučeně. Žalobce tedy požaduje po žalovaném jistinu úvěru ve výši 176 450,78 Kč, poplatky ve výši 3 098 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru ve výši 15 145,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 2 772,90 Kč, smluvní úroky ve výši 15,9 % ročně z jistiny úvěru ve výši 176 450,78 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z jistiny úvěru ve výši 176 450,78 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. V souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování. 3. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze smlouvy o úvěru za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal se k uhrazení úvěru a sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně (viz návrh smlouvy o úvěru ze dne [datum] a akceptace návrhu ze dne [datum]). Z důvodu nesplácení sjednaných splátek řádně a včas využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu (viz dopis [právnická osoba] ze dne [datum]). Ke dni zesplatnění ([datum]) činila dlužná částka 176 450,78 Kč, neuhrazené smluvní úroky 11 546,64 Kč, neuhrazené úroky z prodlení 343,80 Kč a poplatky 3 098 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne [datum]. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Vztah předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 1968 se dlužník, který řádně a včas neplní svůj dluh, dostává do prodlení a věřiteli vzniká právo vymáhat splnění dluhu společně s právem na zaplacení úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1969 a § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobce). 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 182 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu, podání ze dne [datum], výzvu k plnění a účast u jednání) po 8 300 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 41 500 Kč, za 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů ve výši 9 030 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 59 212 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.