4 C 99/2023-38 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany ujednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a [anonymizováno] obchodní podmínky banky, [anonymizováno] lístek banky a Sazebník banky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 4 942,37 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený účet č. [bankovní účet], o čemž byl žalovaný informován a bylo mu umožněno jeho splácení ve splátkách. Dlužná částka však nebyla řádně hrazena a banka proto využila svého oprávnění, celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ve výši 6 742,37 Kč. Pohledávka však nebyla řádně a včas uhrazena a dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka včetně jejího příslušenství postoupena s účinností ke dni [datum] žalobci. Toto bylo oznámeno žalovanému dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Žalobce tedy požaduje po žalovaném jistinu úvěru ve výši 4 952,37 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 249,76 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z jistiny úvěru ve výši 4 942,37 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z jistiny úvěru ve výši 4 942,37 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč od [datum] do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Na výzvu k doplnění žaloby žalobce uvedl, že částka 1 800 Kč je tvořena poplatky za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] po 600 Kč Smluvní pokuta nebyla žalovanému účtována. Současně žalobce vyčíslil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 3. Žalovaný na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud ze Smlouvy o bankovních produktech a službách a z [anonymizováno] ke smlouvě ze dne [datum] za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet a současně byl sjednán kontokorentní úvěr [anonymizováno] s úvěrovým limitem 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno], že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Z důvodu porušení sjednaných podmínek využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a rozhodl o okamžité splatnosti celé dlužné částky ke dni [datum] (viz dopis ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím právního zástupce dne [datum]. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně zaplacení dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, neboť žalovaný je v řízení po celou dobu pasivní. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Vztah předchůdce žalobce a žalovaného byl založen na základě uzavřené smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru (tzv. kontokorent). Dále je nepochybné, že žalovaný úvěr čerpal, zavázal se úvěr splácet, avšak této povinnosti nedostál. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní úroky z půjčené částky a sjednané sankce a poplatky. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě vyhověl. 6. [právnická osoba] uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele ([právnická osoba]) na postupníka (zde žalobce). 7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku a žalobu) po 1 500 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 4 500 Kč, za 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 6 934 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.