5 C 5/2023-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru – [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky se sjednanou úrokovou sazbou 16,70 % p.a. a poplatky dle smlouvy a sazebníku. Úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek a banka dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. V souladu se smlouvou a sazebníkem vzniklo bance právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek po zesplatnění. Dlužná částka činí 35 621,13 Kč, přičemž dlužná jistina činí 32 160,69 Kč, poplatky a smluvní pokuty 1 500 Kč (2x poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč), kapitalizované úroky z úvěru 1 874,74 Kč za období od [datum] do [datum] a kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 498,25 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Dle smlouvy byl žalované ze strany banky poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána v čl. II. odst. 4 smlouvy, a to v 60 měsíčních splátkách jistiny úvěru a úroků. [ulice] splátka včetně pojištění byla stanovena ve výši 1 283,96 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,70 % a RPSN 18,03 % Celkem měla být uhrazena částka 76 710,54 Kč, přičemž úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. V čl. III. odst. 4 smlouvy byly sjednány poplatky, krom jiných 600 Kč za zaslání každé upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Z oznámení o prohlášení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka zesplatnila celý úvěr ke dni [datum] v částce 35 621,13 Kč. Z platební historie vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2022 ze dne [datum] vyplývá, že dlužná jistina činí 32 160,69 Kč, smluvní úrok 1 874,74 Kč a poplatky 1 500 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka banky za žalovanou byla postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. 5. Podle ustanovení § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem, bankou, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr uhradit v 60 splátkách po 1 283,96 Kč včetně pojištění. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 16,70 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 32 160,69 Kč, poplatků za zaslané upomínky ze dne [datum] a [datum] ve výši 1 200 Kč, poplatku 300 Kč za zesplatnění úvěru, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 874,74 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 498,25 Kč za období od [datum] do [datum], dále úroků ve výši 16,70 % z dlužné jistiny úvěru 32 160,69 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné částky 33 660,69 Kč od [datum] do zaplacení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 1 347 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupce dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“). Výše odměny za jeden úkon právní služby se řídí ustanovením § 7 odst. 5 a.t. a činí 2 460 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jejím zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 a.t. spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby, celkem 7 380 Kč. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 900 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 8 280 Kč, tj. 1 738,80 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 10 018,80 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 11 365,80 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.