7 C 182/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 731,04 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] na částku 5 027,94 Kč, skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 4 827,94 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 3 015 Kč, k úhradě tak zbývá 2 012,94 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za každý měsíc od července 2021 do května 2023, tedy za 22 měsíců po 400 Kč, sjednanou u smluv na dobu určitou (v tomto případě na 30 měsíců od [datum]) za účelem utvrzení závazku zákazníka spočívajícím v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] na částku 4 818,10 Kč, skládající se z ceny za odebranou elektřinu ve výši 6 918,10 Kč, smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, snížené o zaplacené zálohy ve výši 2 500 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury splatné [datum]. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury splatné [datum]. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 5 027,94 Kč - za spotřebu elektřiny v částce 4 827,94 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, se splatností do [datum]. Žalovaný uhradil ve třech platbách po 1 005 Kč celkem 3 015 Kč, k úhradě tak zbývá 2 012,94 Kč. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za 22 měsíců po 400 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 4 818,10 Kč za spotřebu elektřiny v částce 6 918,10 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč, snížené o přijaté platby ve výši 2 500 Kč, se splatností do [datum]. Žalobkyně nyní nároku smluvní pokutu jen ve výši 300 Kč, proto žalovaná částka činí 4 718,10 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s datem splatnosti [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným pro předmětné odběrné místo, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného. Odstoupení je účinné doručením. 11. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu spojeného s dodávkou elektřiny předžalobní výzvou ze dne [datum]. 12. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše. 13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona. Žalovaný však porušil svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu. Vedle povinnosti žalovaného uhradit cenu za dodanou elektřinu, mu vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené smluvní pokuty. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu. 18. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.