7 C 228/2023-57 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 452,71 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] na částku 42,17 Kč. Žalobkyně dále žalované dodávala plyn do odběrného místa [adresa žalované]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky plynu s datem splatnosti [datum] na částku 1 077,21 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč. Žalobkyně následně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti [datum] na částku 30 945,83 Kč. Žalované byly vyúčtovány též dva poplatky za upomínky s výzvou k úhradě, obě ve výši 240 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované na zjištěnou adresu bydliště žalované výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni i žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas dne [datum] a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. 5. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 42,17 Kč za spotřebu elektřiny se splatností do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. 7. Z vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 1 077,21 Kč za spotřebu plynu se splatností do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese [adresa]. 9. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 30 945,83 Kč za spotřebu elektřiny se splatností do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 11. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 12. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek naposledy předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum]. 13. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalované elektřinu a plyn na odběrné místo [adresa žalované], přičemž žalované vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 42,17 Kč a za plyn ve výši 1 077,21 Kč. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalované elektřinu na odběrné místo [adresa], přičemž žalované vznikl nedoplatek za elektřinu ve výši 30 945,83. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za něž si žalobkyně v souladu se smlouvou a VOP účtuje poplatek v celkové výši 480 Kč (2 x 240 Kč), a následní žalované vystavila fakturu za odpojení od distribuční soustavy z důvodu neplacení plateb za elektřinu ve výši 907,50 Kč. Na dlužné částky žalovaná ničeho neuhradila. 14. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 50 a násl. energetického zákona, a dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. za podmínek § 72 a násl. energetického zákona. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn. Vedle povinnosti žalované uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn, jí vznikla povinnost z důvodu porušení podmínek smluv uhradit též vyčíslené poplatky za upomínání plateb a poplatek za odpojení od distribuční soustavy. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 3 517 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 339 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 517 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 20. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.