7 C 52/2023-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu [příjmení] [jméno]. Kupní cena byla stanovena na částku 30 000 Kč, kdy 10 000 Kč uhradila žalovaná při podpisu smlouvy a zbývající část ve výši 20 000 Kč se zavázala formou splátek ve výši 5 000 Kč měsíčně. Na zbývající část kupní ceny však žalovaná neuhradila ničeho. K odevzdání předmětu koupě došlo při podpisu smlouvy. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatila. 2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala. Soud dále zjišťoval adresu současného pobytu žalované, která má hlášený trvalý pobyt na adrese MěÚ [obec], kde si poštu nepřebírá, avšak bezúspěšně. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání fakticky vyjádřila souhlas přípisem ze dne [datum] a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o převodu vlastnického práva k vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit částku 10 000 Kč formou zálohy při podpisu smlouva a zbývající část ve výši 20 000 Kč měla být hrazena formou měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč vždy do 20. dne daného měsíce. 5. Žalovaná ze zbývající části kupní ceny ničeho neuhradila. 6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to nejpozději do [datum]. 7. Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o prodeji motorového vozidla žalobce převedl na žalovanou tam specifikované vozidlo a žalovaná se zavázala uhradit za to kupní cenu ve výši 30 000 Kč, přičemž uhradila pouze 10 000 Kč. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Žalovaná však porušila svou povinnost zaplatit řádně a včas kupní cenu a zbývá jí doplatit částku ve výši 20 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 8 786 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 1 900 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 6 600 Kč, tj. 1 386 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 8 786 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobce. 12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.