10 C 29/2024-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 123 055,51 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 26. 4. 2021 uzavřela žalovaná s žalobcem úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, (dále též jen smlouva). Na jejím základě byl žalované za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování - motorového vozidla, specifikovaného v článku 2.1. smlouvy, poskytnut úvěr ve výši 349 000 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet prodejce, uvedeného v čl. 2.2. smlouvy. Roční úroková sazba byla dle bodu 4. Smlouvy „Podmínky splácení úvěru“ sjednána ve výši 15,879998 % jako v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 6 901 Kč do 24. 4. 2028. Celkem se dle bodu 4. Smlouvy („Celková částka splatná spotřebitelem“) zavázala uhradit částku ve výši 579 684,- Kč ve splátkách splatných vždy do 24. dne v kalendářním měsíci. Úvěrové podmínky žalobce (dále jen „ÚP“) jsou dle bodu 10.9. součástí Smlouvy, a žalovaná svým podpisem stvrdila, že tyto ÚP převzala a je s nimi seznámena. Před uzavřením Smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované.Žalovaná porušila smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto využil svého oprávnění a dle bodu odd. 11 ÚP úvěr zesplatnil ke dni 30. 5. 2022. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 7. 6. 2022, zaslanou formou prostřednictvím , právnická osoba, ..Žalovaná do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 69 010 Kč. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 34 9183 Kč, sestávající z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 20 162,26 Kč, dlužného smluvního úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 845 Kč, nesplacené jistiny, kterou měla žalovaná hradit po dni zesplatnění ve výši 319 102 Kč, smluvních sankcí pro případ prodlení, účtovaných dle bodu 5.Úvěrové smlouvy ve výši 1 000 Kč, doplatek pojistného na povinné ručení ve výši 453,42 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 7 620 Kč.Ani na základě této výzvě žalovaná svůj závazek vůči žalobci neuhradila, byla proto vyzvána k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, obsažené v úvěrové smlouvě, zajištěn . K 26. 4. 2021 přistoupil věřitel dle odd. 10 ÚP k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo vozidlo dne 22. 6. 2022 zpeněženo. Kupní smlouva byla podepsána dne 1. 7. 2022, částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalované. Zůstatek kupní ceny byl žalobkyní přijat dne 7. 7. 2023.Po prodeji vozidla se tedy pohledávka skládá z nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 122 925,51 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. U částky v celkové výši 130 Kč označené jako náklady na vymáhání se jedná o součet účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, vzniklých mu v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a vyplývá z odd. 7 ÚP. Náhrada účelně vynaložených nákladů činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, od 1. 5. 2022 byl proto účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná byla vždy o výši účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení.O nové výši pohledávky byla žalovaná informována Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu, ani na tuto výzvu však nereagovala.Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je nárokován ode dne následujícího po dni splatnosti v odeslané Výzvě k zaplacení celého úvěru do dne sepsání žalobního návrhu. Kapitalizovaný smluvní úrok je nárokován z dlužné nesplacené jistiny a dlužných splátek ode dne následujícího dni zesplatnění.Jelikož žalovaná dluh neuhradila, dne 2. 2. 2023 jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění právního zástupce žalobkyně,2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Bulharska, musel se soud zabývat otázkou, zda má pravomoc ve věci jednat a podle jakého právního řádu se tak má stát. Tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle nařízení Rady Evropského společenství č. 44/2001 o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dospěl k závěru, že ve smyslu oddílu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) nařízení může být žalovaná, jakožto osoba, která má bydliště na území jiného členského státu, v České republice žalována s ohledem na to, že místo, kde byly služby poskytovány, leží na území České republiky. Soud proto dospěl k závěru, že je věcně a místně příslušný žalobu projednat. Co se týče rozhodného práva, tuto otázku posuzoval, vzhledem k tomu, že s Bulharskem nemá Česká republika mezinárodní smlouvu upravující postup pro řešení sporů s občanskoprávním základem, dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.3. Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie.4. Jeví se nepochybným, že podepsaný soud má ve smyslu 2 článku 5 odst. 1 písm. b) citovaného nařízení ve spojení s ust. § 87 písm. a) občanského soudního řádu pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout, a má tak učinit dle předpisů ČR, neboť dle § 87 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. s jejím právem smlouva nejúžeji souvisí a k jejímu uzavření navíc došlo na území ČR.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované na pořízení motorového vozidla BMW 3 RADA, VIN: , VIN kód, , úvěr ve výši 349 000 Kč a závazek žalované úvěr splatit se smluvním úrokem ve výši 15,879998 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 6 901 Kč do 24. 4. 2028, počínaje 24. 5. 2021. V čl. 5.4. účastníci pro případ zpoždění se zaplacením splátky sjednali právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s druhou a další upomínkou, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z nesplacené jistiny v případě porušení povinnosti uhradit celou dlužnou částku po zesplatnění úvěru řádně a včas, úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V čl. 5.5. pak pro případ jiných porušení smlouvy (uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů nebo porušení uvedených v kapitole Pokuty a sankce v Úvěrových podmínkách žalobce) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Stejná pokuta byla sjednána pro v případ nesplnění některé z povinností uvedených v čl. 5.1. a 5.2. smlouvy nebo porušení uvedených v kapitole Pokuty a sankce v úvěrových podmínkách (např. užití auta bez předchozího písemného souhlasu k provozu taxi služby, autoškoly, autopůjčovny apod., nebo jeho poskytnutí třetím osobám k jejich podnikatelské činnosti). Součástí smlouvy (odst. 6) je i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu, havarijního pojištění (odst. 7.) a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení – odst. 8.) Nedílnou součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky žalobce. Informace o obsahu smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Průběh splácení úvěru vyplynul z listiny nazvané „Saldokonto úvěrové smlouvy č