10 C 43/2024-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uloženo vyklidit a vyklizené předat výše identifikované nemovitosti s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a zahrady p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba v k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnost pro dobu po rozvodu, v níž je pod bodem III. uvedeno, že „Oba účastníci v současné době žijí v nedokončeném rodinném domě v Tachově v , Anonymizováno, ulici, který je ve vlastnictví , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Účastníci se dohodli, že po rozvodu manželství v tomto domě zůstane nadále bydlet , Jméno zainteresované osoby 0/0, s dcerami účastníků a , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, se odstěhuje do svého trvalého bydliště v , adresa, .“. Svůj závazek však žalovaný dosud nesplnil a stále nemovitosti žalobkyně bez právního důvodu užívá. Žalobkyně žalovaného opakovaně bezvýsledně vyzývala k tomu, aby si zajistil vlastní bydlení a její nemovitosti již. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného písemně dopisem dne , datum, k vyjádření, zda je ochoten do konce kalendářního roku 2023 užívání nemovitostí žalobkyně ukončit s upozorněním, že pokud nebude zaznamenána žádná reakce na tuto výzvu či k ukončení užívání nemovitostí žalovaným nedojde, bude žalobkyně nucena domáhat se ochrany svého vlastnického práva cestou soudní.Ve věci byl žalovaný vyzván usnesením, doručeným mu dne , datum, do vlastních rukou, aby ve smyslu ust. § 114b, § 115a a § 153 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) podal vyjádření ve věci samé k žalobě, a to s poučením o možnosti vydat rozsudek pro uznání v případě, že vyjádření podáno nebude. Ten s žalobou nesouhlasil a žalobu navrhl zamítnout. Na den , datum, soud ve věci nařídil jednání. Dne , datum, telefonicky, a dne , datum, písemně, žalovaný sdělil, že s návrhem žalobkyně plně souhlasí a žádá soud, aby rozhodl bez jeho přítomnosti – bez nařízení jednání. Současně sdělil, že se vzdává práva odvolání.2. Soud s ohledem na obdržené stanovisko žalovaného, a na poučení, kterého se mu dostalo, rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť prohlášení žalovaného výklad, že nárok, který je proti němu uplatňován, uznává, umožňuje a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. Ve smyslu § 153 a) odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro vydání rozsudku pro uznání nemusí jednání být nařízeno. Jednání nařízené na den , datum, pak v důsledku toho odvolal.3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.