10 C 60/2024-25 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 40 123,45 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) uzavřel se žalovaným dne 18. 8. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které se společnost , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému energie a související služby do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za fakturační období od 6. 10. 2020 do 19. 1. 2021 dodanou energii fakturou č. , hodnota, ze částku 19 758,34 Kč se splatností dne 16. 2. 2021, a dále za fakturační období od 28. 11. 2020 do 4. 6. 2021 fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2017 částku 200365,11 Kč se splatností dne 24. 6. 2021. Žalovaný svůj dluh neuhradil, dostal se do prodlení. Žalobce proto požaduje smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zasílání upomínek a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 27. 9. 2023 původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v předžalobní upomínce právního zástupce ze dne 3. 10. 2023.2. Ve věci byl žalovaný vyzván usnesením, doručeným mu dne 23. 4. 2024 do vlastních rukou, aby ve smyslu ust. § 114b, § 115a a § 153 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) podal vyjádření ve věci samé k žalobě, a to s poučením o možnosti vydat rozsudek pro uznání v případě, že vyjádření podáno nebude. Do dne vydání rozhodnutí vyjádření podáno nebylo.3. Soud s ohledem na to, že stanovisko žalovaného neobdržel, a na poučení, kterého se mu dostalo, rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť nečinnost žalovaného fikci, že nárok, který je proti němu uplatňován uznává, umožňuje a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. Ve smyslu § 153 a) odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro vydání rozsudku pro uznání nemusí jednání být nařízeno.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 640,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 123,45 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 120 Kč ve výši 1 915,20 Kč.